Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5560/2019, 33-273/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-273/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Погониной Марии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 230231 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг - 65804 рубля 51 копейка, проценты - 113749 рублей 23 копейки, штрафные санкции - 50678 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5502 рубля 32 копейки,
УСТАНОВИЛ:
06.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Погониной М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до 30.04.2020 под обязательство уплаты 34 % годовых - при безналичном использовании, 69,9 % - при снятии наличных и переводе на счет.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Погониной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в размере 230 231 рубль 74 копейки, в том числе: основной долг - 65 804 рубля 51 копейка, проценты - 113 749 рублей 23 копейки, штрафные санкции (с учетом добровольного снижения исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 50 678 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обосновании на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Ответчик Погонина М.В. в письменных возражениях возражала против иска. Указала, что с августа 2015 года не могла производить погашение кредита в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Погонина М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 50 678 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору предусмотрена договором, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 рубля 32 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения им кредитных обязательств в связи с банкротством банка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.
Категория настоящего дела соответствует положениям ст.232.2 ГПК РФ, содержащим перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. То обстоятельство, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погониной Марии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
