Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5560/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Бодровой Э. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" к Мясоедову А. С. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Мясоедова А. С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах", обратилось в суд с иском к Мясоедову А. С., в котором просило взыскать ущерб в размере 67560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2526 рублей 80 коп.
Требования мотивировало тем, что по страховому случаю, наступившему 9 марта 2016 года по вине ответчика, по договору добровольного имущественного страхования Общество выплатило организации, осуществившей ремонт застрахованного поврежденного автомобиля, принадлежащего второму участнику дорожно- транспортного происшествия, 170960 рублей.
Из них 103400 рублей погашены за счет суммы страхового возмещения, выплачиваемого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Мясоедовым А. С. и Обществом, а остальная часть в порядке суброгации подлежит взысканию с самого ответчика как с причинителя вреда.
В судебное заседание представитель Общества не явился, а Мясоедов А. С. требования не признал, ссылаясь на необоснованность и на пропуск срока исковой давности.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Общества к Мясоедову А. С. о взыскании ущерба в размере 67560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2526 рублей 80 коп. отказать.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам того, что ущерб, причиненный второму участнику дорожно- транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме, тогда как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплачивает сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.
Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, то разницу между расходами, необходимыми для полного восстановления поврежденного автомобиля, и суммой страхового возмещения, выплачиваемого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен возместить Мясоедов А. С.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 9 марта 2016 года по вине Мясоедова А. С., автомобиль второго участника дорожно- транспортного происшествия, застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, получил повреждения. В связи с этим Общество возместило вред, причиненный застрахованному имуществу.
Однако сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, не превышает лимит ответственности, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком. Поэтому для взыскания разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения оснований не имеется.
Отказывая в иске по данным основаниям, районный суд не учел следующее.
В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место лица, являющегося страхователем по этой сделке. Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать от Мясоедова А. С. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).
В частности по смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Что касается гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такой гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Таким образом, в случае повреждения застрахованного автомобиля Общество вправе требовать от Мясоедова А. С. возмещения реального ущерба в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной по договору добровольного имущественного страхования, в размере расходов, фактически понесенных на проведение его восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
Как видно из настоящего дела, 9 марта 2016 года автомобиль, застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования транспортного средства по риску " КАСКО ( " Ущерб", " Хищение")" от 26 ноября 2015 года, в период действия этого договора в результате столкновения с автомобилем под управлением Мясоедова А. С., случившегося по вине последнего, получил повреждения.
В связи с этим 6 апреля 2016 года Общество перечислило организации, проводившей ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 170960 рублей.
В то же время истец, т. к. ответчик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1 декабря 2015 года также с Обществом, определилстоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, о чем суду первой инстанции представил экспертное заключение N 0013133871 от 18 апреля 2016 года, составленное работником общества с ограниченной ответственностью " ...". Из данного заключения следует, что всего стоимость ремонта составляет 114800 рублей, а с учетом износа и округления- 103400 рублей.
Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих возможность восстановления застрахованного автомобиля за 114800 рублей, а фактически понесенные расходы являются завышенными, в настоящем деле нет, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что к Обществу в порядке суброгации перешло право требования 170960 рублей.
В силу подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1- 4 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.
При этом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, а также с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.
А именно Центральный Банк Российской Федерации за N 433- П от 19 сентября 2014 года утвердил Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( далее- Единая методика).
При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе требовать у страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа комплектующих изделий. При этом то обстоятельство, что страховщик по договору добровольного имущественного страхования и страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств совпадают в одном лице, на порядок расчетов не влияет.
Таким образом, поскольку иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений стороны настоящего дела не представили, из 170960 рублей следует вычесть 103400 рублей, подлежащих возмещению Обществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А оставшуюся часть в размере 67560 рублей ( 170960 руб.- 103400 руб.) должен возместить ответчик, являющийся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с Мясоедова А. С. в пользу Общества взыскивает ущерб в размере 67560 рублей.
Кроме того, в соответствии положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 80 коп. ((( 67560 руб.- 20000 руб.)х 3 %)+ 800).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Мясоедова А. С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" денежную сумму в размере 67560 рублей ( шестидесяти семи тысяч пятисот шестидесяти рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 80 коп. ( двух тысяч двухсот двадцати шести рублей 80 коп.).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка