Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3436/2020 по исковому заявлению Петрунина Александра Васильевича к Петруниной Любови Васильевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Петрунина Александра Васильевича в лице представителя Улибеговой Анны Игоревны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Петрунина А.В. и его представителя Улибеговой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Петруниной Л.В. и ее представителя Лодягиной В.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрунин А.В. обратился в суд с иском к Петруниной Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - <.......> В.П., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером N <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>; 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, win N <...>, 2012 года выпуска. Обратившись к нотариусу г. Волжского <.......> И.И. с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что <.......> В.П. было составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество он завещает своей жене Петруниной Л.В. Однако, отец при жизни заявлял ему о намерении разделить все свое имущество в равных долях между детьми и супругой. Между тем в последние месяцы перед смертью у <.......> В.П. наблюдались отклонения с памятью и психикой. Истец полагает, что отец в силу своего тяжелого состояния, на момент составления завещания не понимал значения своих действий или не мог руководить ими.

По приведенным основаниям Петрунин А.В. просил суд признать завещание, составленное <.......> В.П., удостоверенное нотариусом г. Волжского <.......> И.И., недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти <.......> В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030125:993, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, win N <...>, 2012 года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрунин А.В. в лице представителя Улибеговой А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрунина Л.В. в лице представителя Лодягиной В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Петрунин А.В. является сыном <.......> В.П.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> В.П. умер.

После смерти <.......> В.П. открылось наследство в виде: 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>; 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> win N <...>, 2012 года выпуска.

Как следует из копии наследственного дела N <...> к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ <.......> В.П., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: супруга Петрунина Л.В., сын Петрунин А.В.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ <.......> В.П. составлено и удостоверено нотариусом завещание, согласно которому всё принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, он завещает супруге - Петруниной Л.В.

Истец, не согласившись с данным завещанием и обратившись в суд с настоящим иском, указал, что отец при жизни заявлял ему о намерении разделить все свое имущество в равных долях между детьми и супругой, а также в последние месяцы перед смертью у <.......> В.П. наблюдались отклонения с памятью и психикой, последний раз он был на приеме у врача 02.08.2018 в тяжелом состоянии с прогрессированием заболевания - метастатический асцит.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Форма завещания и порядок его составления истцом не оспаривались, фактов последующей отмены завещателем оспариваемого истцом завещания, судом установлено не было.

Что касается второго юридически значимого обстоятельства, на которое истец и ссылается как на основание заявленных требований - несоответствие завещания действительной воле завещателя (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало завещателя возможности понимать значения своих действий и руководить ими. При этом порок воли завещателя, учитывая нотариальную форму завещания, не может носить предположительный характер.

С целью проверки доводов искового заявления о несоответствии завещания действительной воле завещателя по причине того, что имеющееся у него заболевания лишало завещателя возможности понимать значения своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении <.......> В.П.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ВОКПБ N 2" от 06.11.2020 года N 1-3845а, учитывая, что при жизни, в том числе в юридически значимый период времени на момент составления завещания от 19.10.2018 года или временной промежуток, наиболее близкий юридически значимому, <.......> В.П. врачом-психиатром не осматривался и его психическое состояние на фоне имеющегося ЗНО, врачом-онкологом в ходе последнего прижизненного осмотра пациента не отражено в представленной медицинской документации, в частности нет сведений о состоянии его ориентировки в окружающем, глубины и степени выраженности когнитивных нарушений (если таковые имели место), уровне сознания и способности к осмыслению происходящего, с учетом развившейся у него раковой интоксикации (метастатический асцит, значительное увеличение креатинина), а потому только на основании имеющихся данных, преимущественно показаний свидетелей и заинтересованных лиц, полученных в судебном заседании, которые достаточно субъективны и противоречивы, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить его актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: "способен ли был <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить своими действиями на момент составления завещания от 19.10.2018 года", не представляется возможным.

Разрешая спор, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрунина А.В.

При этом суд исходил из того, что наследодатель при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ выразил свою волю относительно наследственного имущества, завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке и соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям. Бесспорных доказательств тому, что <.......> В.П. при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, а также иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина Александра Васильевича в лице представителя Улибеговой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка