Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5559/2021

16 сентября 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-49/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ИНСАЙТ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ИНСАЙТ" к Соболевой Ларисе Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ИНСАЙТ" на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года,

(судья районного суда Сергеева Е.А.),

установил:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от

18 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "СК "ИНСАЙТ" к Соболевой Ларисе Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 70, 71-72).

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

04 мая 2021 года от представителя ООО "СК "ИНСАЙТ" по доверенности Гимадеева В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Соболевой Л.Л. в пользу ООО "СК "ИНСАЙТ" в размере 19 221 руб. 07 коп., из которых: 15 000 руб. - за несение расходов по оплате юридических услуг, 4221 руб. 07 коп. - за оплату истцом государственной пошлины (л.д. 87-92).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области

от 19 мая 2021 года заявление ООО "СК "ИНСАЙТ" удовлетворено частично. С Соболевой Л.Л. в пользу ООО "СК "ИНСАЙТ" в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 4 221 рубль (л.д. 113-115).

В частной жалобе ООО "СК "ИНСАЙТ" просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года отменить (л.д. 122-123).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ООО "СК "ИНСАЙТ" в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции представляло ООО "АП Консалтинг".

26 октября 2020 года между ООО "СК "ИНСАЙТ" (Заказчик) и ООО "АП Консалтинг" (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг N М-ЮУ N А00101ACU006620, предметом договора является оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в судебном процессе по взысканию (в порядке суброгации) с Соболевой Л.Л. в пользу ООО "СК "ИНСАЙТ" убытков, возмещенных по договору страхования N А001-01ААА/001965 от 22 марта 2020 года (п. 1.1.) (л.д. 93-95).

Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1. Договора возмездного оказания юридических услуг N М-ЮУ N А00101ACU006620 и составляет 15 000 рублей. Вознаграждение по договору выплачивается посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с даты выставления счета исполнителем.

ООО "АП Консалтинг" было составлено и подано исковое заявление, представительство в судебном заседании 18 января 2021 года, регулярный контроль по делу, подача заявления о выдаче исполнительного листа, подача заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательства фактического несения расходов по договору от 26 октября 2020 года, истцом представлен акт N 60 от 16 апреля 2021 года

(л.д. 96).

Каких-либо иных доказательств несения расходов суду ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "ИНСАЙТ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что Когтев Е.С. принимал участие в деле в качестве представителя ООО "СК "ИНСАЙТ" по доверенности от 17 декабря 2020 года в судебном заседании 18 января 2021 года.

Между тем доказательств, что Когтев Е.С. и другие лица, которым выданы доверенности от имени ООО "СК "ИНСАЙТ", являются сотрудниками ООО "АП Консалтинг", материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что истец в подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя приложил к заявлению о взыскании судебных расходов платежное поручение N 637 от 19 апреля 2021 года, подлежат отклонению, поскольку в перечне приложений к поданному заявлению не было указано платежное поручение. Представленное к частной жалобе платежное поручение N 637 от 19 апреля 2021 года не было предметом исследования при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области

от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ИНСАЙТ" - без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка