Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5559/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Чуевой Елены Геннадьевны,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года по иску Чуевой Елены Геннадьевны к АО "Группа Ренессанс Страхование", ИП Никишину Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чуева Е.Г. обратилась с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ИП Никишину Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак [номер].

22 мая 2019 года около дома 179 по улице Коминтерна г. Нижнего Новгорода Пинаев К.А., управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак [номер], нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак [номер], получившим в результате ДТП механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована по договору ОСАГО серии МММ [номер] в АО "Группа Ренессанс Страхование"

24 мая 2019 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и предоставил транспортное средство на осмотр.

В ответ на заявление от 24 мая 2019 года страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в порядке организации восстановительного ремонта на станции ИП Никишина А.В., а также об удаленном порядке приема заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами непосредственно станцией, указав, что направление на ремонт страховщик направит па станцию в электронной форме.

24 мая 2019 года истец обратился на станцию с заявлением о выплате страхового возмещения, где по настоянию менеджеров станции подписала множество документов, "необходимых по указанию менеджера Станции для выплаты", в том числе договор ремонта транспортного средства [номер] между истцом и станцией, а также предоставила транспортное средство.

В срок, установленный ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", станция не выполнила восстановительный ремонт транспортного средства.

[дата] Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик выплату страхового возмещения истцу в денежной форме не произвел, письмом от 15 сентября 2019 года сообщил об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием уведомления о расторжении договора цессии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 31 августа 2020 года решением N У-20-116153/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2019 года [номер], составленным ООО "ЭКСПЕРТ СИТИ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 228 945 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чуевой Елены Геннадьевны страховое возмещение в размере 228 945 рублей 53 копейки; неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать с индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича в пользу Чуевой Елены Геннадьевны возмещение убытков в связи с неисполнением договора на ремонт от 24.05.2019 года [номер] в размере 228 945 рублей 53 копейки; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с неисполнением договора на ремонт от 24.05.2019 года [номер] за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование", индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича в пользу Чуевой Елены Геннадьевны возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный законом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Чуевой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Чуевой Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

ИП Никишиным А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Чуевой Е.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак А656КН/152.

22 мая 2019 года около дома 179 по улице Коминтерна г. Нижнего Новгорода Пинаев К.А., управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак К283СЕ152, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак [номер], получившим в результате ДТП механические повреждения.

Как установлено судом, данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Пинаевым К.А., управлявшим транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак К283СЕ152.

Гражданская ответственность владельца ТС Киа Соренто, государственный регистрационный знак [номер] была застрахована по договору ОСАГО серии МММ [номер] в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Чуева Е.Г. 24 мая 2019 года обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения и предоставила транспортное средство на осмотр, который как указано истцом в исковом сообщении о выплате страхового возмещения в порядке организации восстановительного ремонта на станции ИП Никишина А.В., а также об удаленном порядке приема заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами непосредственно станцией, которой будет выдано направление на ремонт.

24 мая 2019 года истец и ИП Никишин А.В. заключили договор цессии, согласно условиям которого истец уступает ИП Никишину А.В. свое право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также выплату неустойки и финансовой санкции по страховому полису МММ [номер] в объеме, определенном соответствии с ФЗ об ОСАГО в связи с повреждением ТС истца в результате ДТП от 22.05.2019.

При этом данный договор заключен в счет оплаты Чуевой Е.Г. работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента [номер] от 24.05.2019, по повреждениям, полученным в ДТП от 22 мая 2019 года. Настоящая цессия цессионарием не оплачивается.

24 июня 2019 года между ИП Никишиным А.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым страховщик оплатил цессионарию страховое возмещение в размере 12 501,48 рублей.

Судом установлено, что истец в одностороннем добровольном порядке заявил о расторжении договоров на ремонт от 24.05.2019 [номер] и цессии от 24.05.2019 на том основании, что желает выполнить ремонт на другой СТОА, а 15 августа 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомив Страховщика и ИП Никишина А.В. об отказе от исполнения договора на ремонт и договора цессии в связи с их ничтожностью.

Страховщик выплату страхового возмещения истцу в денежной форме не произвел, сообщив письмом от 15 сентября 2019 года об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием уведомления о расторжении Договора цессии.

19 сентября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

13 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением N [номер] с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО

05 декабря 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения N [номер], поскольку по мнению Финансового уполномоченного договор цессии не является расторгнутым.

14 мая 2020 года истцом и ИП Никишиным А.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

12 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением N [номер] с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

31 августа 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение N [номер] об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого указал на наличие заключенного 24 июня 2019 года между станцией и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая и выплате по нему сумму страхового возмещения в размере 12 501,48 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 24 июня 2019 года не оспорено, недействительным не признано, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом отказ в удовлетворении требований к ИП Никишину А.В. суд мотивировал тем, что неисполнение договора на ремонт от 24.05.2019 [номер] вызван односторонним добровольным отказом истца и расторжением договора цессии, который являлся оплатой по договору ремонта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из представленных доказательств усматривается, что 24 мая 2019 года между Чуевой Е.Г. и ИП Никишиным А.В. заключен договор цессии, согласно условиям которого истец уступила ИП Никишину А.В. свое право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения.

В свою очередь 24 июня 2019 года между ИП Никишиным А.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым страховщик 01 июля 2019 года оплатил цессионарию страховое возмещение в размере 12 501,48 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Таким образом, ИП Никишин А.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" действуя в пределах своих полномочий, достигли договоренности относительно страховой выплаты в размере, установленным страховым возмещением, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о надлежащем исполнении и прекращении обязательства страховщиком.

То обстоятельство, что Чуева Е.Г. и ИП Никишин А.В. 14 мая 2020 года пришли соглашению о расторжении договора цессии от 24 мая 2019 года, которое заключено после соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы и выплаты страхового возмещения по нему, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств перед Чуевой Е.Г.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении договора цессии от 24 мая 2019 года, на основании которого 24 июня 2019 года между ИП Никишиным А.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, Чуевой Е.Г. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).