Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5559/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5559/2021
Красноярский краевой суд
В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Котовой ФИО8 на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края о восстановлении Пилипишиной ФИО8 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску по иску Котовой ФИО8 к Гусевой ФИО8 о взыскании долга по договору за йма,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> с Гусевой В.А. в пользу Котовой Ю.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 176 101 руб. 86 коп., в счет судебных расходов 4 723 руб.
Не согласившись с указанным заочным решением, Пилипишина В.А. (фамилия изменена в связи со вступлением в брак), имея намерение его обжаловать, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Котова Ю.Е. просит определение отменить, указывая, что о задолженности по договору займа ответчик знала с 2011 года, ею были сделаны 1-2 платежа по кредиту, после чего она скрылась, на контакт не выходила. Проживание ответчика вне места регистрации не освобождает ее от ответственности. В ходе исполнения были арестованы банковские счета, транспортное средство должника, о чем Пилипишина Е.А. не могла не знать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Пилипишиной Е.А. и восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы за заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело уничтожено, копию заочного решения ответчик получила <дата>, принимала меры к отмене данного заочного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ (в редакции на дату принятия заочного решения здесь и далее) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Основанием к восстановлению пропущенного срока явилось получение Пилипишиной Е.А. <дата> копии заочного решения от <дата> и предпринятые ею меры к отмене заочного решения.
При этом причин, по которым заочное решение не могло быть обжаловано ответчиком в установленные сроки, судом первой инстанции не выяснялось.
Согласно акту о выделении к уничтожению гражданских дел за 2014 год, не подлежащих хранению, утвержденного председателем суда <дата>, гражданское дело N уничтожено.
В связи с доводами частной жалобы в части пропуска срока апелляционного обжалования ответчиком в отсутствие уважительных на то причин, на основании запроса суда апелляционной инстанции, поступили материалы исполнительного производства N-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа N N от <дата>, выданного Сухобузимским районным судом <адрес> по делу N от <дата>.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанные материалы в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства исполнения должником оспоримого решения подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.
По данным адресной службы, Пилипишина Е.А. (до регистрации брака <дата> - Гусева) на дату вынесения решения и до ноября 2019 года состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, с <дата> - <адрес>, пер. Зелёный, <адрес>.
Ответчиком не оспаривается, что корреспонденция по месту ее регистрации адресу: <адрес>ёжная <адрес> ею не была получена, ввиду непроживания по указанному адресу.
Как пояснила Пилипишина Е.А. в суде первой инстанции, с 1999 года она проживала в г. Красноярске, с 2012 года- в г. Иркутске, с 2014-2015 года - в г. Красноярске, затем в 2019 году в с. Атаманово, где проживает по настоящее время. В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края совершал исполнительские действия: им вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, иных кредитных организациях должника, об аресте транспортного средства Toyotamasteracesurf, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N, <дата> осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>, на момент выхода дома никого не оказалась, была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, согласно ответа ПФР место получения дохода должника не установлено. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с не установлением местонахождения должника <дата> исполнительные производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве". В период исполнения задолженность погашена не была.
Взыскатель повторно обратилась в ОСП по Сухобузимскому района Красноярского края, предъявив исполнительный лист N от <дата> к исполнению, возбуждено исполнительное производство N-ИП от <дата>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника <дата>, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".
Отменяя обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он пропущен без уважительных на то причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы (спустя почти 6 лет после вынесения заочного решения) Пилипишиной В.А. не представлено. Получение ею копии заочного решения в 2020 году, не проживание по месту регистрации к таковым в данном конкретном деле не относится.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступившей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Длительного периода принудительного исполнения судебного акта, приведенные суждения Пилипишиной В.А. о том, что она не была проинформирована о вынесенном судебном решении, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 10 года N 6-П).
При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что ответчик пропустила срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных на то причин, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказе Пилипишиной Е.А. восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Пилипишиной ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> отказать.
Председательствующий- С.М. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
