Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5559/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал N 13-208/2021 по гражданскому делу N 2-550/2020 по иску Кузнецова Михаила Юрьевича к Бушуеву Алексею Викторовичу, Повалихиной Екатерине Васильевне, Бушуеву Сергею Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кузнецова Михаила Юрьевича на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Повалихина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о взыскании с Бушуева А.В., Повалихиной Е.В., Бушуева С.А. в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого судом отказано.

Повалихина Е.В. в судебном заседании заявление поддержала, Кузнецов М.Ю. указал на завышенный размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 16 июня 2021 г. заявление Повалихиной Е.В. удовлетворено частично, с Кузнецова М.Ю. в пользу Повалихиной Е.В. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 23 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился Кузнецов М.Ю., в поданной частной жалобе просит его изменить, снизить размер расходов.

В обоснование частной жалобы указано на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, который не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не учтены незначительный объем оказанных юридических услуг, несложность дела, отсутствие документов, подтверждающих расходы представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний. Полагает, что при определении размера взыскиваемых расходов на представителя суду следовало исходить из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240. Более того вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в отсутствие материалов гражданского дела, которое находится в кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Ю. к Бушуеву А.В., Повалихиной Е.В., Бушуеву С.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика Повалихиной Е.В. на возмещение оплаты помощи ее представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок (дата вступления решения суда в законную силу 1 апреля 2021 г., дата подачи заявления о взыскании судебных расходов - 1 июня 2021 г.).

Для оказания квалифицированной юридической помощи Повалихина Е.В. обратилась к адвокату Котласской межрайонной коллегии адвокатов Архангельской области Старцеву А.Ф., которым ей оказан комплекс юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом в другой населенный пункт (***), составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., их оплата произведена Повалихиной Е.В. 17 сентября 2020 г., 11 января и 12 февраля 2021, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 4).

Вопреки доводам частной жалобы, факт оказания представителем ответчика юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции 17 сентября и 28 декабря 2020 г., составлению заявления о взыскании судебных расходов, ознакомлению с материалами дела 15 сентября 2020 г. подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных ответчику услуг, время, затраченное на их оказание, и, учитывая требования разумности и соразмерности, взыскал 23 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Явного завышения заявленных к взысканию судебных расходов исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания ответчику помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и на достаточно высоком уровне представлял ее в суде, отвечая на вопросы суда, задавая вопросы эксперту.

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных представителем услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка на применении по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, является необоснованной, поскольку данное Положение устанавливает, в том числе, порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 ГПК РФ, тогда как распределение судебных расходов между сторонами производится на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в другой населенный пункт не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку транспортные расходы на проезд представителя к взысканию не предъявлены.

Указание в жалобе на то, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом при отсутствии гражданского дела, находящегося в кассационной инстанции, правового значения не имеет, поскольку в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судом первой инстанции сформирован материал N 13-208/2021, состоящий из оригинала заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, частной жалобы и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из необходимых для их рассмотрения копий документов.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка