Определение Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 года №33-5559/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5559/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Холявко Эдуарда Юрьевича (по доверенности) Пестерева Дмитрия Игоревича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 июля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Холявко Эдуарда Юрьевича в пользу ООО "СИМ-Ярославль" 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей)".
Суд установил:
Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20.11.2019 года по гражданскому делу по иску Холявко Э.Ю. к ООО "СИМ-Ярославль" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств исковые требования Холявко Э.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.05.2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля расторгнут.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.05.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.12.2020 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20.11.2019 года оставлено без изменения.
29.01.2021 года поступило заявление о повороте исполнения решения суда. 18.02.2021 года вынесено определение о повороте исполнения решения суда.
ООО "СИМ-Ярославль" обратилось с заявлением о взыскании с Холявко Э.Ю. судебных расходов в размере 335 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СИМ-Ярославль" (по доверенности) Дидоху О.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая заявление ООО "СИМ-Ярославль" о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с Холявко Э.Ю., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 150 000 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО "СИМ-Ярославль", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что интересы ООО "СИМ-Ярославль" при рассмотрении настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2019 года и дополнительного соглашения от 25.05.2020 года, заключенных с ООО "СИМ-Моторс", представлял сотрудник данного ООО Дидоха О.В., за услуги которого в адрес ООО "СИМ-Моторс" уплачено 335 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 16.02.2021 года.Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Дидохой О.В. юридических услуг (изучение материалов дела, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу противоположной стороны, участие в заседании суда кассационной инстанции, подготовка правовой позиции и участие в заседании суда апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении, подготовка заявления о повороте исполнения решения и заявления о взыскании судебных расходов), то обстоятельство, что исковые требования Холявко Э.Ю. оставлены без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых на услуги представителя судебных расходов 150 000 рублей определен обоснованно.
Данная сумма соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для ее изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 335 000 рублей не соответствует критерию разумности, поскольку стоимость юридических услуг в городе Ярославле существенно ниже стоимости аналогичных услуг, предусмотренной соглашением между ООО "СИМ-Ярославль" и ООО "СИМ-Моторс", не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих позицию заявителя жалобы в указанной части, не представлено. Кроме того, с учетом требований разумности заявленная к взысканию сумма расходов в размере 335 000 рублей была снижена судом более, чем в два раза.
Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО "СИМ-Моторс" не относится к организациям, видом деятельности которых является оказание юридических услуг, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение договора на оказание услуг с юридическим лицом, основным видом деятельности которого оказание юридических услуг не является, не исключает возможности возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Те обстоятельства, что доверенность ООО "СИМ-Ярославль" на имя Дидохи О.В. была выдана ранее даты заключения договора между ООО "СИМ-Ярославль" и ООО "СИМ-Моторс"; платежное поручение исполнено АО "Альфа-Банк", хотя в договоре указаны платежные реквизиты Банка ВТБ (ПАО); а сам платеж произведен через полтора года после заключения договора, о фальсификации представленных в дело доказательств не свидетельствуют. Правового значения для рассмотрения поставленного вопроса названные обстоятельства не имеют.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность заявить ходатайство о производстве документоведческой экспертизы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции несостоятельна, поскольку само заявление с приложенными к нему документами было направлено заявителем по адресу регистрации Холявко Э.Ю. 26.02.2020 года (т.3; л.д.18), извещение о рассмотрении заявления 12.07.2021 года направлялось судом по тому же адресу, и было получено Холявко Э.Ю. 05.07.2021 года (т.3, л.д.20, 25).
Системное толкование пункта 6 статьи 132 ГПК РФ и статьи 34 ГПК РФ свидетельствует, что процессуальные закон возлагает на обращающееся в суд лицо обязанность направить копии соответствующего заявления и приложений к нему в адрес других участвующих в деле лиц, но не их представителей.
При этом представитель Холявко Э.Ю. (по доверенности) Пестерев Д.И. принимал личное участие в судебном заседании 12.07.2021 года. Возможность заявить соответствующее ходатайство в данном заседании у стороны имелась, своим правом сторона не воспользовалась. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении документоведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что самим представителем Дидохой О.В. факт оплаты его услуг в заявленном размере подтвержден, оснований сомневаться в данном факте не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу представителя Холявко Эдуарда Юрьевича (по доверенности) Пестерева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка