Определение Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года №33-5559/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 33-5559/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСН "Ермакова-57" на определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установила:
ТСН "Ермакова-57" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ..., пеню в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.
С указанным определением не согласилось ТСН "Ермакова-57", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ТСН "Ермакова - 57" о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют статье 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Как усматривается из искового заявления, ТСН "Ермакова - 57" просило взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей, пени ... рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017N 378-О, в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (подпункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 344 РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка