Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-5559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5559/2020
25 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Галимова А.И.,







Пономаренко А.В.,




при секретаре


Марковой Э.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СФ "АДОНИС" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ястремского Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ "АДОНИС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Ястремский А.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО "СФ "АДОНИС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 700 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 июня 2019 года по 03 октября 2019 года в сумме 50 430 рублей и за период с 04 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 43 362 рублей, штраф в размере 14 850 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы понесенные на почтовое отправление в размере 317,80 рублей, и 257 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Ястремского А.А., ФИО9 признал свою вину в ДТП, в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения, однако, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в добровольном порядке страховая компания не выполнила требования истца, указанные в претензии, о доплате страхового возмещения и понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СФ "АДОНИС" взыскано страховое возмещение в размере 29 700 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей, штраф в размере 14 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 317,80 рублей и 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "СФ "АДОНИС" взыскана государственная пошлина в размере 2 856,50 рублей и 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда ООО "СФ "АДОНИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг досудебного эксперта, судебных расходов, в указанной части вынести новое решение, в котором данные требования оставить без удовлетворения, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО7, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ястремский А.А., третье лицо Гайдуков С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которые о месте и времени которые судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От представителя истца ФИО8 поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. в <адрес>, 64, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Ястремского А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному истца причинены технические повреждения.
ФИО9 признал свою вину в ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ООО СК "ВЕРНА" по полису N, а автогражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) застрахована в ООО СФ "АДОНИС" по полису N
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения по ст. 14.1 ФЗ N -40ФЗ Об ОСАГО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик произвел осмотр ТС истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 59 000 рублей.
Выплаченного страхового возмещения по мнению истца было недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 130 662,44 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о полной выплате страхового возмещения.
Ответчик получил претензию 12 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, однако, доплату страхового возмещения не произвел.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО "СФ "Адонис" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 41 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СФ "Адонис" в пользу Ястремского А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 300 рублей.
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 11300 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N-К от 30 января 2020 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 106 800 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 700 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.
Согласно пункту 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 430 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 362 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки до 29 000 рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 850 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22 октября 2019 года, квитанция об оплате юридических услуг от 22 октября 2019 года на сумму 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представителем истца подписано и подано исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, представитель истца принимала участие в судебном заседании 16 марта 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.
С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N -С/06 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.
Расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2019 года на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 46).
Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от 10 декабря 2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Согласно представленной истцом квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Межрегиональным центром судебной экспертизы" в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 213).
Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 29 700 рублей и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату почтовых расходов, судом были учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка