Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №33-5559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-5559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
01 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова Дмитрия Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бурова Дмитрия Александровича к Черевской Маргарите Николаевне о признании права долевой собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом отказать.
С момента вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на 63/114 доли жилого дома <адрес>, принадлежащие на праве собственности Черевской Маргарите Николаевне, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу N считать отмененными.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 31.10.2014 г. по делу N, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.02.2015г., признано право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> следующих долях:
- за Косульниковой Л.М. - 51/114 доля в праве (соответствует квартире N),
- за Черевской М.Н. - 63/114 доля в праве (соответствует квартире N).
Буров Д.А. обратился в суд с иском к Черевской М.Н., в котором просил: - признать 63/114 доли дома N по адресу: <адрес>, общим имуществом Бурова Д.А. и Черевской М.Н., - признать право общей долевой собственности Бурова Д.А. на 63/228 доли дома N, - прекратить право общей долевой собственности Черевской М.Н. на 63/228 доли дома N.
В обоснование иска указал, что проживал с Черевской М.Н. в течение 10 лет, в брак не вступали. В 2012 году решиликупить дом на совместные денежные средства, распределив их поровну, то есть по 1/2. Истец и ответчик нашли 2 квартирный жилой дом в <адрес>, дом разделен на две квартиры. Стоимость одной квартиры составляла 1 460 000 руб. Для приобретения 1/2 доли квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с банком ЗАО "Кредит Европа Банк". На имя истца в банке ЗАО "Кредит Европа Банк" открыт расчетный счет, куда были зачислены 700 000 руб. 03.10.2012 г. по заявлению истца с расчетного счета денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены на расчетный счет ЖСК "Мой Дом". Истцом оплачена половина стоимости приобретенной квартиры, то есть 1/2 доля от 63/114 доли дома N. Черевская М.Н. оплатила 760 000 руб. В последнее время отношения между истцом и ответчиком испортились, и истец вынужден проживать отдельно от Черевской М.Н. В феврале 2019 г. из выписки ЕГРН истец узнал, что Черевская М.Н. является собственником всей квартиры, т.е. 63/114 доли дома N.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Буров Д.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Бурова Д.А. по доверенности Атаманычеву Н.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требования Бурова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания права собственности Бурова Д.А. на 63/228 долей жилого дома N по <адрес> и прекращения права общей долевой собственности Черевской М.Н. на 63/228 долей указанного дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 31.10.2014 г. по делу N г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.02.2015 г. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> следующих долях:
- за Косульниковой Л.М. - 51/114 доля в праве (соответствует квартире N),
- за Черевской М.Н. - 63/114 доля в праве (соответствует квартире N).
Право собственности указанных лиц возникло на основании п.4 ст.218 ГК РФ ввиду с уплатой паевых взносов в соответствии с заключенным, в частности Черевской М.Н., договора от 05.10.2010 г. на уплату паевых взносов с ЖСК "Мой Дом". Право собственности Черевской М.Н. в размере 63/114 долей зарегистрировано надлежащим образом, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 07.07.2015 г.
Заявляя вышеуказанный иск о признании 63/144 долей вышеуказанного дома общим имуществом Бурова Д.А. и Черевской М.Н. и полагая принадлежащей ему на праве собственности 63/228 долей, истец обосновывал требование тем, что длительное время проживал с ответчиком одной семьей, в 2012 г. между ними состоялась договоренность о создании совместной собственности в виде дома на общие денежные средства, при этом доля каждого составляла по 1/2. Для указанных целей истец заключил кредитный договор, внес в ЖСК "Мой дом" заемные денежные средства в размере 700 000 руб. Черевской М.Н. было уплачено 760 000 руб., всего стороны уплатили каждый по 900 000 руб. Ссылался на положения ст.245 ГК РФ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предметом договора NБ, заключенного между ЖКС "Мой дом" и Буровым Д.А. 17.09.2012 г. являлась строительство целого жилого дома, а не приобретение 63/228 доли в праве собственности на дом N, указанный договор заключен не с Черевской М.Н., Косульниковой Л.М.; договора, подтверждающего наличие соглашения между сторонами возникновения общей собственности не имеется.
Судом учтено, что право собственности Черевской М.Н. на 63/114 долей на дом N возникло на основании решения суда от 31.10.2014 г., которым установлено, что Черевской М.Н. заключен 05.10.2010 г. с ЖСК Мой Дом договор, в соответствии с предметом которого ЖСК принимает Участника (Черевскую М.Н.) в члены ЖСК для приобретения части незавершенного строительством дома по вышеуказанному адресу; паевые взносы уплачены в полном объеме, дом окончен строительством. Истцы (Косульникова Л.М., Черевская М.Н. признаны собственниками долей жилого дома, а не квартир, так как строение не может считаться многоквартирным домом, не имеет мест общего пользования.
При этом, спорное недвижимое имущество Бурову Д.а. не передавалось, акт о передаче данного объекта Бурову Д.А. отсутствует.
Учитывая указанное обстоятельство и разъяснения в п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявленный Буровым Д.А. иск о признании права долевой собственности на дом N не подлежал удовлетворению, а иска о возмещении убытков истцом не заявлялось.
Кроме того, судом обоснованно указано, что право собственности Черевской М.Н. на 63/114 долей не оспаривалось, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел заявленные исковые требования.
Доводы жалобы Бурова Д.а. судебной коллегией не принимаются. Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, право собственности Черевской М.Н. на 63/114 долей на указанный жилой дом возникно ввиду уплаты ею членского взноса в ЖСК, ее право подтверждено вступившим в законную силу решением суда, зарегистрировано в ЕГРН.
При этом, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Буровым Д.А. на решение суда от 31.10.2014 г., поскольку судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Буров Д.А. не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда от 31.10.2014 г.
Соответственно, длительное необращение истца за защитой своих прав в судебные органы свидетельствует о том, что Буров Д.А. не считал свои права нарушенными, что фактически подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии соглашения с истцом о создании общей долевой собственности и намерения Бурова Д.А. о приобретении спорного объекта недвижимости (с учетом позиции стороны ответчика о том, что фактически задолженность по кредиту Бурова Д.А. выплачивалась ею).
Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, нормы материального закона, указанные в решении, применены и истолкованы правильно.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, с чем судебная коллегия согласится не может ввиду обоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Бурова Дмитрия Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка