Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой АИ к Сергеевой ОА об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Архиповой АИ на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Сергеевой О.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Архипова А.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником дома, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, а ответчик является собственником соседних жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, <адрес> Примерно в 2017 году ответчик на принадлежащем ей земельном участке непосредственно на границе земельных участков, рядом с домом истца построила вольер и будку для содержания собаки, что является нарушением строительных норм и правил, а также нарушает ее права пользования домом, поскольку неприятный запах от собачьих испражнений проникает к ней в дом, она не может открыть форточку для проветривания, весной, после таяния снега, все нечистоты от собаки проникают под ее дом, кроме того, лай собаки не дает ей покоя. На требование истца добровольно устранить нарушения строительных и градостроительных норм и правил ответчик отвечает отказом. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила обязать Сергееву О.А. демонтировать и перенести хозяйственные постройки (вольер и будку для содержания собаки) на расстояние 4 метров от границы ее земельного участка.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Архипова А.И. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и неверно дана оценка имеющимся доказательствам по делу. В исковом заявлении истцом было указано, что со двора ответчика исходит неприятный запах от собачьих испражнений и распространяется по улице, проникает в дом истца, так как собака испражняется на фундамент ее дома. В период с весны по осень из-за зловонного запаха истцу не хватает свежего воздуха, открыть форточку невозможно из-за резкого неприятного запаха. Весной, после таяния снега, все нечистоты от собаки проникают под дом истца. Кроме того, ее беспокоит постоянный лай собаки. Считает, что свободно гуляющая по двору собака продолжает нарушать ее права.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Архипова А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>
Ответчик Сергеева О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г<адрес>
28 октября 2019 года сотрудниками администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области были совершены выезд и осмотр территории земельного участка ответчика и визуально было зафиксировано сооружение, расположенное вблизи домовладения истца, было рекомендовано устранить допущенные нарушения.
В ходе визуального осмотра территорий домовладений N <адрес>, проведенного сотрудниками администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области 20 мая 2020 года, зафиксировано нахождение будки для собаки на расстоянии 1 метра от домовладения истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик убрал данные вольер и будку с указанного ранее места, в результате чего около стены дома истца со стороны земельного участка ответчика какие-либо сооружения в настоящее время отсутствуют.
Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 196 ГПК РФ, п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 N 94, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком добровольно демонтированы и перенесены на значительное расстояние от дома истца вольер и будка для содержания собаки, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции также исходил из того, что истцом в установленном ГПК РФ порядке не заявлялись требования относительно понуждения ответчика содержать собаку при каких-либо определенных условиях, данные обстоятельства сторонами не обсуждались, доказательства по этому поводу суду не предоставлялись, следовательно, суд не вправе выносить решения по обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства и относительно которых исковые требования не заявлялись.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом в соответствии со ст.ст. 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Ссылку автора жалобы на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку свободно гуляющая по двору собака ответчика по прежнему нарушает права истца, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием Архиповой А.И. являлось требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, путем понуждения ответчика демонтировать и перенести вольер и будку для собаки на расстояние более 4 метров в сторону от границы земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>.
Таким образом, разрешая данные исковые требования и устанавливая, что допущенное Сергеевой О.А. нарушение прав Архиповой А.И. добровольно устранено ответчиком, а иных материально-правовых требований относительно нарушения правил содержания собаки истец к ответчику не предъявляла, несмотря на неоднократные разъяснения судом истцу права уточнить свои исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно исходил буквального содержания заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой АИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
