Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Хохловой Е.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года частную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Колодиной М. В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2020 отказано в удовлетворении иска ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах Колодиной М.В. к ИП Гребеньковой Е.Г. о взыскании стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков. Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2020.
09.07.2020 ОО ОЗПП "Резонанс" на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку мотивированное решение получено по почте только 15.06.2020.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2020 в удовлетворении заявления ОО ОЗПП "Резонанс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ОО ОЗПП "Резонанс" просит определение суда отменить, ссылаясь на добросовестность своих действий связанных с ожиданием получения судебного акта по почте с учетом осложнения эпидемиологической обстановки на территории Хабаровского края и введением ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции действовал режим ограничения свободного перемещения и личного контакта граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.
В письменных возражениях на частную жалобу ИП Гребенькова Е.Г., ссылаясь на наличие объективной возможности у истца для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы возражений на частую жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ОО ОЗПП "Резонанс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что представитель ОО ОЗПП "Резонанс" принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовал в судебном заседании в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, порядок и срок обжалования решения были ему судом разъяснены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и другие).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи, дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ОО ОЗПП "Резонанс" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой не исследовал и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска процессуального срока заявителем, тем самым суд фактически не разрешилвопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие у представителя ОО ОЗПП "Резонанс" возможности для своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в связи с необходимостью соблюдения мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции находит основания для восстановления ОО ОЗПП "Резонанс" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о восстановлении ОО ОЗПП "Резонанс" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и с направлением гражданского дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года отменить.
Восстановить Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Колодиной М. В. к индивидуальному предпринимателю Гребеньковой Е. Г. о взыскании стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.
Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Ю. Хохлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
