Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2020 по иску Лаптенко Светланы Семеновны к Герич Екатерине Геннадиевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности убрать автомобиль, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Герич Екатерины Геннадиевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Лаптенко С.С. обратилась в суд с настоящим иском к Герич Е.Г., в обоснование указав о том, что стороны являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С января 2019 года в доме стал проживать гражданский супруг ответчика, освободившийся из мест лишения свободы - Дудкин В.А., который ведет себя неадекватно и агрессивно по отношению к истцу и её сыну, злоупотребляет спиртными напитками, нецензурно выражается, угрожает истцу причинением вреда имуществу, жизни и здоровью истца и ее сына. Кроме того, в нарушение СНиП 2.07.01-89 Герич Е.Г. паркует свой автомобиль непосредственно под окнами части жилого дома истца и у входа в домовладение, перегораживая проход в домовладение.
Ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Урегулировать спор в досудебном порядке между сторонами не представляется возможным.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, убрать автомобиль и запретить ответчику парковать автомобиль под окнами и воротами во двор истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании домовладением, в том чисел во входе в домовладение и в пользовании земельным участком и строениями; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Герич Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в иске Лаптенко С.С. просила устранить препятствия в пользовании имуществом, а суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом.
По мнению апеллянта, удовлетворив требования в отношении всего жилого дома, судом нарушено право ответчика на принадлежащую ей долю в праве собственности на домовладение. В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения истцу препятствий действиями ответчика.
По мнению апеллянта, судом неверно разрешен вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов, с учетом неоднократного увеличения исковых требований истцом.
Также апеллянт полагает, что истцом не доказан факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лаптенко С.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Герич Е.Г. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 12, 151, 209, 235, 247, 304 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаптенко С.С. и Герич Е.Г. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пояснениям сторон, между ними сложился порядок пользования домовладением. Между сторонами также сложились конфликтные взаимоотношения.
Из представленных в материалы дела фотоснимков, объяснений истца, обращений в правоохранительные органы и ответов на них, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Таганова И.В. и Ганжала О.Г. следует, что ранее принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с весны по декабрь 2019 года имел место постоянной стоянки на тротуаре вплотную к окнам находящихся в пользовании истца помещений вышеуказанного жилого дома и к входным воротам, преграждая доступ в домовладение.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2019 следует, что между Лаптенко С.С. и Герич Е.Г., Дудкиным В.А. имеются конфликты по поводу парковки автомобиля вблизи домовладения.
В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 07.09.2019, согласно которому Герич Е.Г. продала указанный автомобиль Тимошенко А.В. за 40 000 руб.
Таким образом, суд посчитал доказанным факт нарушения прав истца на беспрепятственный доступ в домовладение со стороны ответчика, являвшейся на момент начала нарушения права собственником вышеуказанного автомобиля.
С учетом показаний названных свидетелей и представленных фотоматериалов, суд также посчитал доказанным факт чинения истцу препятствий в доступе в домовладение со стороны ответчика, закрывавшей входную калитку с внутренней стороны на веревку или засов, которые невозможно открыть с внешней стороны.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. Факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании домовладением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, объяснениями истца, обращениями в правоохранительные органы, ответами на указанные обращения и показаниями свидетелей Таганова И.В. и Ганжала О.Г., которым судом дана надлежащая оценка.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешил спор с соблюдением указанных положений закона, в соответствии с заявленными Лаптенко С.С. исковыми требованиями и избранным ею способом защиты. Доводы апеллянта об обратном не основаны на законе.
Вышеуказанным решением суда ответчик не лишается права собственности на долю в спорном домовладении, какого-либо нарушения ее права в пользовании домовладением судебная коллегия также не усматривает.
В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения истцу препятствий действиями ответчика. По мнению апеллянта, судом неверно разрешен вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов, с учетом неоднократного увеличения исковых требований истцом.
Также апеллянт полагает, что истцом не доказан факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что для представления своих интересов в суде первой инстанции в рамках вышеуказанного спора Лаптенко С.С. понесены расходы по оплате услуг представителя Тевосяна А.Д. согласно договору об оказании юридических услуг от 05.07.2019 с приложенной квитанцией на сумму 31 700 руб.
Определяя разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, объем проделанной представителем работы, представленные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также правовой результат спора.
Доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.
Доводы жалобы в части уточнения истцом исковых требований противоречат положениям ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе в ходе судебного разбирательства уточнить размер исковых требований. При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции верно исходил из того размере требований, который истец поддерживал на момент окончания судебного разбирательства.
Оснований для изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов не имеется.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герич Екатерины Геннадиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 19 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
