Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5559/2020, 33-192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-192/2021
от 19 января 2021 года N 33-192/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной И. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по исковому заявлению Березиной И. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии досрочно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) Горбачевой С.А., судебная коллегия
установила:
Березина И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Череповец (межрайонное), пенсионный орган) о признании незаконным решения УПФР в городе Череповец от 30 июля 2020 года N 2120/56 об отказе в установлении страховой пенсии по старости; возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 апреля 1992 года по 16 июля 1993 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по подготовке иска в сумме 5 000 рублей; назначить страховую пенсию по старости с 27 июля 2020 года.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Березиной И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Березиной И.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что спорный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должен быть включен в стаж работы, так как до принятия нового пенсионного законодательства отпуск по уходу за ребенком включался в трудовой стаж. Также указывает на отсутствие доказательств предоставления ей отпуска по уходу за ребенком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены и изменения не находит.
Из материалов дела установлено, что решением УПФР в городе Череповец (межрайонное) от 30 июля 2020 года N 2120/56 Березиной И.Н. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с недостижением установленного пенсионного возраста для женщин 56 лет 6 месяцев и отсутствием необходимого страхового стажа продолжительностью не менее 37 лет (лист дела 8).
На дату обращения Березиной И.Н. в пенсионный орган (27 июля 2020 года) страховой стаж Березиной И.Н., по мнению пенсионного органа, составил 35 лет 10 месяцев 1 день.
Решением пенсионного органа в страховой стаж не включен период нахождения Березиной И.Н. в отпуске по уходу за ребенком, 17 января 1992 года рождения.
Из записей в трудовой книжке следует, что Березина И.Н. в период с 05 июня 1986 года по 01 сентября 1993 года работала старшим приемосдатчиком "Череповецкий пункт" Волжского нефтеналивного речного пароходства "Волготанкер".
В соответствии с приказом службы снабжения флота и предприятий нефтепродуктами Волжского нефтеналивного речного пароходства "Волготанкер" от 31 марта 1992 года N 107 Березиной И.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с оплатой согласно действующему положению с 01 апреля 1992 года.
Доводы апеллянта Березиной И.Н. о том, что ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком не подтверждено исследованными судом доказательствами, являются необоснованными.
Действительно, в архивной справке, выданной Архивным отделом Управления делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов Департамента организации процесса управления Аппарата Администрации городского округа Самара от 18 марта 2020 года N 1-04/2-02-01-28/173-Б указана противоречивая информация о предоставлении Березиной И.Н. отпуска по уходу за ребенком и одновременном начислении ей заработной платы.
На судебный запрос указанным архивным отделом были представлены документы, а именно приказ службы снабжения флота и предприятий нефтепродуктами Волжского нефтеналивного речного пароходства "Волготанкер" от 31 марта 1992 года N 107, согласно которому Березиной И.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с оплатой согласно действующему положению с 01 апреля 1992 года.
Согласно приказу службы снабжения флота и предприятий нефтепродуктами Волжского нефтеналивного речного пароходства "Волготанкер" от 24 марта 1992 года N 18 Березина И.Н. входила в список работников, имеющих детей, на которых выплачивается ежеквартальная компенсация.
Из ведомостей по зарплате, представленных судебной коллегии, следует, что в период с 01 апреля 1992 года по 16 июля 1993 года Березиной И.Н. работодатель выплачивал не заработную плату, а пособие по уходу за ребенком. В данных ведомостях указано на отсутствие у Березиной И.Н. рабочих дней в спорный период с 01 апреля 1992 года по 16 июля 1993 года
Таким образом, нахождение Березиной И.Н. в отпуске по уходу за ребенком с 01 апреля 1992 года по 16 июля 1993 года подтверждено документально.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Березиной И.Н. о включении в стаж периода ухода за ребенком с 01 апреля 1992 года по 16 июля 1993 года, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к верному к выводу о том, что положения части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающие возможность досрочного назначения пенсии по старости женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, который подлежит исчислению по правилам части 9 статьи 13 указанного закона, не допускают включение в страховой стаж времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
А поскольку продолжительность страхового стажа Березиной И.Н. на дату обращения в пенсионный орган (27 июля 2020 года) составила 35 лет 10 месяцев 01 день, то есть менее 37 лет, то суд правомерно не усмотрел оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости за длительный стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В обжалуемом судебном акте приведено полное и правильное толкование норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с внесенными изменениями Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены постановленного судебного акта не являются.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
