Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2019 года №33-5559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-5559/2019
Дело <.......>
определение






г. Тюмень


07 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судейпри секретаре


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.А.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление С.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с С.И.А. в пользу С.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ответчик С.А.А. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования С.И.А. к С.А.А., С.И.А. о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены частично.
С.А.А. в силу возраста и юридической неграмотности была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Калининского филиала Тюменской коллегии адвокатов У.Т.С.
За изучение и анализ документов, подготовку возражений на исковое заявление, уточнение исковых требований, участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции С.А.А. оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией <.......> от <.......>.
Суд, рассмотрев исковые требования истца о признании договора дарения квартиры от <.......> недействительным, признании квартиры общим имуществом супругов, выделении супружеской доли в отношении квартиры и признании за истцом права собственности на 1/2 доли квартиры, посчитал их необоснованными.
Первоначально истцом заявлено семь исковых требований, включая требования в отношении квартиры, после уточнения исковых требований осталось три требования.
Полагает, что представитель добросовестно выполнял свои обязанности в защиту прав и интересов.
Представитель ответчиков У.Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца А.Е.Х. в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик С.И.А., третье лицо нотариус Г.Л.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик С.А.А., в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, вынести по делу новое определение о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.
Считает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что из семи исковых требований, судом удовлетворены только три.
Отмечает, что также судом не было учтено то обстоятельство, что представителем ответчика был проделан большой объем работы: были подготовлены и поданы как возражения на первоначальные требования, так и на последующие увеличения и уточнения исковых требований. Кроме того, был подготовлен встречный иск о признании дочери С.А.А. С.И.А. фактически вступившей в наследство, в принятии которого судом необоснованно было отказано.
Полагает, что снижение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции до размера заведомо не позволяющего покрыть затраты ответчика, вызванные необоснованными действиями истца, не соответствуют принципу справедливости, препятствуют обеспечению доступности правосудия и нарушают право на квалифицированную юридическую помощь.
В возражениях на частную жалобу представитель истца А.Е.Х. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с учетом определения суда об исправлении описки от <.......> по гражданскому делу по иску С.И.А. к С.А.А., С.И.А. о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и взыскании судебных расходов требования С.И.А. удовлетворены частично.
При этом судом при вынесении решения разрешены также исковые требования в отношении спорного жилого помещения (квартиры), имевшие место в первоначальной редакции исковых требований, от которых истец в последующем формально не отказался и которые были признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24. Июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков С.И.А., С. A.A. оставлена без удовлетворения.
Вопрос о судебных расходах ответчика на оплату услуг представителя до принятия итогового судебного акта по делу заявлен не был.
Ответчик для защиты своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией Калининского филиала <.......> коллегии адвокатов от <.......> <.......>, согласно которой указанные денежные средства оплачены С.А.А. за оказанные представителем услуги, в том числе: подготовку возражений на иск, сбор документов, участие в суде первой инстанции.
По указанному гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось всего четыре судебных заседания, в том числе: <.......>, <.......>, <.......> и <.......>.
Интересы ответчика С.А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель по ордеру Калининского филиала <.......> коллегии адвокатов М.Н.А.
Также ответчиками была выдана доверенность на представление их интересов, в том числе в суде, на имя У.Т.С., которой были поданы возражения на исковое заявление, заявлен ряд ходатайств.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком С.А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности спора, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Толкование понятия разумности дается постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым в пункте 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка