Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-5559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-5559/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым исковые требования Феклиной А.Н. удовлетворены частично.
Расторгнут договор от <ДАТА> на строительство торгового павильона по адресу <адрес>, заключенный между Феклиной А.Н. и Скворцовым М.В..
Со Скворцова М.В. в пользу Феклиной А.Н. взысканы денежные средства в размере 447 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Феклиной Анжелике Николаевне отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Бочкаревой И.Н., объяснения Феклиной А.Н., ее представителя адвоката Жигалова А.С., Скворцова М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Администрацией г. Вологды и ИП Феклиной А.Н. заключен договор N... на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (киоска) площадью ... со специализацией: непродовольственные товары по адресу: <адрес> проект которого ранее <ДАТА> согласован Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды.
<ДАТА> Феклина А.Н. (заказчик) заключила со Скворцовым М.В. (исполнитель) договор, согласно которому исполнитель обязуется в срок до <ДАТА> выполнить, а заказчик оплатить следующие работы: строительство торгового павильона согласно проекту с изменением светового фонаря по адресу: <адрес>, снос существующего торгового павильона с вывозом мусора. Стоимость работ, включая затраты на материалы, составляет 800 000 рублей.
<ДАТА> Феклина А.Н. направила Скворцову М.В. претензию о расторжении договора подряда от <ДАТА>, возврате уплаченных ею 447 000 рублей и демонтаже павильона. Данные требования оставлены исполнителем без удовлетворения.
Ссылаясь на несоответствие результата строительных работ проектной документации на торговый павильон и условиям заключенного договора, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нарушением целостности несущих и ограждающих конструкций, отсутствием неразрывной связи между сооружением и основанием, а также невозможность эксплуатации павильона без демонтажа (конструкций стен и кровли, устройства надлежащего фундамента), несоответствия его требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что подтверждается заключением ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" N... от <ДАТА>, Феклина А.Н. обратилась в суд с иском к Скворцову М.В., просила расторгнуть договор от <ДАТА>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 447 000 рублей, убытки в размере 91 642 рубля 19 копеек.
В судебном заседании истец Феклина А.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Жигалов А.С. заявленные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Скворцов М.В. и его представитель Захаркина Г.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В письменном отзыве ответчик Скворцов М.В. указал на отсутствие замечаний со стороны истца в период выполнения работ, необоснованность исковых требований о взыскании убытков.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологда по доверенности Пищагина Е.В. пояснила, что проект торгового павильона был утвержден заместителем начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Скворцов М.В., ссылаясь на неправильную правовую оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда изменить, снизив размер взысканной предоплаты с 447 000 рублей до 100 000 рублей. Указывает на внесение Феклиной А.Н. предоплаты по договору в размере 100 000 рублей, приобретение им строительных материалов за свой счет, отсутствие у него разрешения на строительно-монтажные работы. Записи о денежных суммах, выполненные на представленном в материалы дела договоре, не свидетельствуют об их фактической передаче ответчику. Ссылается на статус нестационарного торгового объекта у спорного сооружения и, как следствие, отсутствие требований к наличию у него фундамента как у временного и некапитального объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Феклиной А.Н. Жигалов А.С. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 702, 708, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 447 000 рублей в счет предоплаты по заключенному сторонами договору на демонтаж существующего торгового павильона и строительство торгового павильона по адресу: <адрес>, выполнение работ по которому ответчик осуществил ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Скворцова М.В. в пользу Феклиной А.Н. указанной суммы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных Феклиной А.Н. в результате ненадлежащего исполнения Скворцовым М.В. обязательств по договору, суд исходил из обязательности внесения истцом арендных платежей в пользу Администрации г. Вологды в соответствии с положениями заключенного между ними договора N... от <ДАТА> на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (киоска) вне зависимости от факта возведения павильона, а также отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на установку оборудования на объекте.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Администрацией г. Вологды <ДАТА> с ИП Феклиной А.Н. заключен договор N... на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (киоска) площадью ... со специализацией: непродовольственные товары по адресу: <адрес>, проект которого ранее <ДАТА> согласован Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды.
<ДАТА> Феклина А.Н. (заказчик) заключила со Скворцовым М.В. (исполнитель) договор, согласно которому исполнитель обязался в срок до <ДАТА> выполнить, а заказчик оплатить работы по строительству торгового павильона согласно проекту с изменением светового фонаря по адресу: <адрес> снести существующий торговый павильон с вывозом мусора, стоимость работ, включая затраты на материалы, составляет 800 000 рублей.
Заключая с Феклиной А.Н. договор подряда, Скворцов М.В. был ознакомлен с проектной документацией торгового павильона, более того, она ему была передана, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции, однако, изменение архитектурного облика объекта было вызвано его собственным желанием, что он подтвердил суду апелляционной инстанции.
Согласований либо изменений после утверждения проект не содержал.
Департаментом экономического развития Администрации г. Вологды было отказано во вводе объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия его согласованному проекту архитектурно-художественного вида, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не выдано, акт приема законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию отсутствует.
Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N..., выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" по инициативе истца, которое ответчиком не оспорено, содержит категоричный вывод о несоответствии торгового павильона представленному проекту, о невозможности его эксплуатации ввиду наличия угрозы здоровью граждан ввиду нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций, отсутствия неразрывной связи между сооружением и основанием, а также невозможностью эксплуатации торгового павильона без демонтажа (конструкций стен и кровли, устройства надлежащего фундамента) и несоответствия его требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Скворцовым М.В. условий заключенного договора подряда в части определения строительства торгового павильона по своему усмотрению и несоответствие построенного им объекта проекту.
Факт возведения Феклиной А.Н. нового торгового павильона на месте ранее построенного Скворцовым М.В. и в дальнейшем снесенного, последним не отрицается.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование довода о внесении Феклиной А.Н. предоплаты по договору только в размере 100 000 рублей, на приобретение ответчиком строительных материалов за свой счет на суммы 47 000 рублей, 300 000 рублей подлежит отклонению за несостоятельностью, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, прежде всего договором подряда.
Протолковав указанный договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции признал доводы ответчика о наличии предоплаты только в сумме 100 000 рублей несостоятельными, ввиду того, что буквальное содержание пункта 3 договора позволяет достаточно ясно установить волеизъявление Феклиной А.Н. о передаче, а Скворцова М.В. о получении в качестве предоплаты денежных средств на строительство торгового павильона в размере 447 000 рублей: 100 000 рублей, 47 000 рублей, 300 000 рублей, а всего заказчик внес исполнителю 447 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия учитывает что, исходя из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции им подтверждены сделанные его рукой в тексте договора записи о предоплатах: 100 000 рублей, 300 000 рублей, 47 000 рублей (л.д.70, л.д.70 оборот, л.д.78). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях до возникновения судебного спора не заявил, обстоятельства совместного внесения изменений в текст договора подтверждены сторонами в рамках судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобретал стройматериалы за свой счет, вложил личные денежные средства в интерьер павильона, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих приобретение им строительных и отделочных материалов в спорный период и в необходимых объемах.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции 2 товарных чека, накладная, квитанция о приобретении строительных и иных материалов не отвечают принципу относимости доказательств и не подтверждают приобретение их для конкретного объекта - торгового павильона по ..., при отсутствии документального подтверждения факта их вложения в его строительство.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Скворцова М.В. разрешения на строительно-монтажные работы, наличие категории нестационарного торгового объекта у спорного сооружения не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Доводы Скворцова М.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
