Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5559/2019, 33-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей краевого суда Карабельского А.А. и Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2020 года гражданское дело по иску Аникиной Л. В. к Кравцову Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе представителя ответчика Останнего О.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Кравцова Д. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску Аникиной Л. В. к Кравцову Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требований Аникиной Л.В. удовлетворены в полном объеме, с Кравцова Д.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 24280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102937 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20854 рублей, всего 2551791 рублей.
<Дата> представитель ответчика Останний О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Кравцов Д.В. признан виновным, в частности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей Аникиной Л.В. о хищении у нее денег в сумме 2428000 рублей. Таким образом, имевшие место действия Кравцова Д.В. указывают на то, что договор денежного займа, явившийся основанием вынесения обжалуемого решения суда, является ничтожным, действия Кравцова Д.В. в отношении Аникиной Л.В. не являются сделкой. В уголовном судопроизводстве потерпевшая Аникина Л.В. доказала, что имущественный вред ей был причинён не вследствие нарушения условий договора денежного займа (гражданско - правовым деликтом), а непосредственно преступлением, однако требование о возмещении причинённого имущественного вреда в порядке ст. 44 УПК РФ она не предъявила. Указание в резолютивной части приговора на обязанность осуждённого принять меры к возмещению ущерба потерпевших, ежемесячно предоставлять квитанции в инспекцию о выплатах по гражданским искам каждому потерпевшему, не является решением суда о возмещении имущественного вреда. Из этого следует, что сумма причинённого преступлением имущественного вреда с Кравцова Д.В. в пользу Аникиной Л.В. судом не взыскана. Установленные в приговоре обстоятельства на момент принятия решения по делу N уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно в силу презумпции невиновности (ч. 1 ст. 14 УПК РФ), что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывая, что срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожной сделки Аникиной Л.В., то есть с даты передачи денег Кравцову Д.В. <Дата>, истек, на основании вышеприведенных обстоятельств просил суд отменить решение суда по делу N, в иске Аникиной Л.В. к Кравцову Д.В. отказать (л.д.58-63).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.100-105).
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Останний О.В. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, решение суда по делу N отменить, в иске Аникиной Л.В. к Кравцову Д.В. отказать. Обстоятельства заключения Аникиной Л.В. договора займа с Кравцовым Д.В. в приговоре оценено как способ совершения последним преступления. Проценты и судебные расходы, взысканные с Кравцова Д.В. обжалуемым решением превышают имущественный вред от преступления в размере 2428000 рублей, поэтому их взыскание нарушает права и законные интересы Кравцова Д.В. Потерпевшая при этом не лишается права предъявить требования, связанные с неосновательным обогащением при рассмотрении реституционного требования в гражданском судопроизводстве с учётом установленных приговором обстоятельств.
Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является не само по себе вынесение приговора, как ошибочно полагает суд первой инстанции, а то обстоятельство, что действия Кравцова Д.В. при получении <Дата> денег от Аникиной Л.В. признаны способом совершения преступления. Договор денежного займа между Аникиной Л.В. и Кравцовым Д.В. сделкой не является. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1220-О, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 года N 9-ПВ12 буквальное содержание нормы п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи свыявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (л.д.109-111).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Аникину Л.В. о том, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требований Аникиной Л.В. удовлетворены в полном объеме, с Кравцова Д.В. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 24280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102937 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20854 рублей, всего 2551791 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Кравцов Д.В. признан виновным, в частности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей Аникиной Л.В. о хищении у нее денежных средств в сумме 2428000 рублей путем заключения договора займа под проценты путем обмана и злоупотребления доверием последней.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт обмана Аникиной Л.В. со стороны Кравцова Д.В. относительно заключенного договора займа. Имевшие место действия Кравцова Д.В. указывают на то, что договор денежного займа, явившийся основанием вынесения обжалуемого решения суда, является ничтожным, действия Кравцова Д.В. в отношении Аникиной Л.В. не являются сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не содержит оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные заявителем обстоятельства таковыми не являются.
Так, приговором суда от <Дата>, также как и решением суда от <Дата>, установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в установленном размере, факт добровольности написания ответчиком расписки в их получении.
Смысл п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Вместе с тем, на момент вынесения решения все обстоятельства заключения договора займа, вопреки доводам жалобы, Кравцову Д.В. были известны, поскольку последний действовал умышлено.
Доводы жалобы о том, что проценты и судебные расходы, взысканные с Кравцова Д.В. обжалуемым решением, превышают имущественный вред от преступления, поэтому их взыскание нарушает права и законные интересы Кравцова Д.В. по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от <Дата>, с выводами суда об удовлетворении иска. Однако само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного заявителем вопроса, суд, с соблюдением норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Останнего О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
