Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5559/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5559/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропивко Дениса Александровича к ООО "КНГ-СЕРВИС" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кропивко Дениса Александровича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Кропивко Д.А. - Башкатова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Между ООО "КНГ-СЕРВИС" (работодателем) и Кропивко Д.А. (работником) 25 декабря 2015 года заключен трудовой договор N 6612, по условиям которого работник принят помощником бурильщика капитального ремонта скважин по 5 разряду в цех капитального ремонта скважин. Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 62,90 руб. в час с районным коэффициентом 1,7. Трудовой договор заключен на период действия патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации для иностранных граждан.
На основании приказа от 25 августа 2016 года N 193 л/с указанный трудовой договор прекращен по пункту 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия патента.
Кропивко Д.А. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с ООО "КНГ-СЕРВИС" заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 25 августа 2016 года по 04 марта 2017 года в сумме 402538 руб., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от 25 августа 2016 года, возложении на работодателя обязанности издать приказ об увольнении с датой увольнения 04 марта 2017 года и внести запись об этом в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 31317 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление по почте после увольнения в его адрес работодателем не направлялось, трудовая книжка получена им по почте только 04 марта 2017 года. Поскольку в трудовом договоре не установлен фиксированный размер заработной платы, а расчетные листки ответчиком не представлены, расчет заявленных ко взысканию сумм произведен истцом на основании данных Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.
Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен смс-сообщением, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в суд также не явился, извещен по электронной почте, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных истцом требований и сослался на то обстоятельство, что трудовая книжка получена Кропивко Д.А. в день увольнения. Кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями (уведомления о вручении - в деле). Представитель истца Башкатов В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из представленных стороной ответчика доказательств - приказа о расторжении трудового договора от 25 августа 2016 года с отметкой об ознакомлении с ним Кропивко Д.А. в день его вынесения и личной карточки работника, содержащей запись о получении истцом трудовой книжки в день увольнения, а также указал в обжалуемом решении, что истцом не представлено доказательств получения трудовой книжки 04 марта 2017 года.
Однако судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что 25 августа 2016 года Кропивко Д.А. находился на территории Украины, в связи с чем не мог ознакомиться с приказом об увольнении и получить на руки трудовую книжку, а также представленным в обоснование указанных доводов доказательствам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является гражданином Украины, трудовой договор был заключен с ним на период действия патента на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Согласно трудовой книжке истец работал в ООО "КНГ-СЕРВИС" вахтовым методом. По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 19 июня 2017 года Кропивко Д.А. состоял на миграционном учете по месту пребывания в период с 14 декабря 2015 года по 07 марта 2016 года по адресу: <адрес>, принимающая сторона ООО "КНГ-СЕРВИС". Управлением по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области также представлена информация о пересечении Кропивко Д.А. Государственной границы Российской Федерации за период с января по ноябрь 2016 года, согласно которой в августе 2016 года последний въезд на территорию Российской Федерации осуществлен истцом 08 числа, в этот же день он выехал из Российской Федерации через МАПП "Нехотеевка", следующее пересечение Кропивко Д.А. Государственной границы Российской Федерации датировано 12 сентября 2016 года (въезд и выезд).
Таким образом, в дату увольнения истец на территории Российской Федерации отсутствовал, в связи с чем 25 августа 2016 года не мог поставить свои подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, а также о получении трудовой книжки.
То обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании 06 июня 2017 года (л.д. 47 оборот) отказался от проведения почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписей, выполненных от имени истца в приказе об увольнении и в личной карточке работника, не может служить основанием для вывода об обоснованности позиции ответчика об отсутствии нарушения трудовых прав истца, поскольку содержащиеся в указанных документах данные о получении Кропивко Д.Ю. трудовой книжки 25 августа 2016 года опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на территории Российской Федерации в указанную дату.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств получения истцом трудовой книжки в день увольнения судебная коллегия признает обоснованным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на её направление почтой, а также свидетельствующих об иной дате её получения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о её получении 04 марта 2017 года.
Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период задержки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств уклонения Кропивко Д.А. от получения трудовой книжки ответчиком суду не представлено, доказательств направления Кропивко Д.А. или вручения ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки, у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил.
Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, поскольку Кропивко Д.А. не имел возможности получить новый патент на право работы в Российской Федерации и, как следствие, осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, и причинил истцу убытки в виде неполученного истцом заработка заработка за данный период.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, указанное нарушение имело место в период с 26 августа 2016 года по 04 марта 2017 года, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период незаконного удержания трудовой книжки.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который, по мнению суда, подлежит исчислению с даты увольнения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения и последующая задержка работодателем её выдачи уволенному работнику является длящимся нарушением трудовых прав работника. В связи с тем, что трудовая книжка была получена истцом 04 марта 2017 года, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не пропустил.
Порядок исчисления среднего заработка установлен в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
При исчислении среднего заработка истца за спорный период судебная коллегия отклоняет представленный истцом расчет, произведенный исходя из данных органа статистики о среднемесячной номинальной заработной плате работников в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, поскольку работодателем представлена справка N 468 о среднем доходе Кропивко Д.А. за период с декабря 2015 года по август 2016 года (л.д. 39), согласно которой среднемесячный заработок истца составил 13710,08 руб., следовательно размер его среднедневного заработка - 570 руб.
Таким образом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 26 августа 2016 года по 04 марта 2017 года составит 86820,48 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени и характера, а также длительности допущенного работодателем нарушения прав истца судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда с принятием нового о частичном удовлетворении этих требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района "Белгородский район" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3104,61 руб.
Что касается требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от 25 августа 2016 года, возложении на работодателя обязанности издать приказ об увольнении с 04 марта 2017 года и внести запись об этом в трудовую книжку, решение суда в части отказа в их удовлетворении отмене не подлежит, поскольку трудовой договор от 25 декабря 2015 года был заключен с истцом на период действия патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации для иностранных граждан, срок действия патента, согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" составляет от одного до двенадцати месяцев и 25 августа 2016 года срок действия выданного истцу патента истек, в связи с чем он не вправе был осуществлять трудовую деятельность до получения нового патента.
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу также отказано обоснованно, поскольку нарушений установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодателем не допущено. Право работника, не получившего своевременно трудовую книжку, восстановлено путем взыскания заработной платы за период задержки её выдачи.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2017 года по делу по иску Кропивко Дениса Александровича к ООО "КНГ-СЕРВИС" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 86820,48 руб. и компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "КНГ-СЕРВИС" в пользу Кропивко Дениса Александровича заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 86820,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "КНГ-СЕРВИС" в бюджет муниципального района "Белгородский район" государственную пошлину в размере 3104,61 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
