Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Судей Утенко Р.В.Полиновой Т.А.,Тиуновой О.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., указав на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В феврале 2022 года истец увидел размещенный на доске объявлений в первой парадной данного многоквартирного дома протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N... от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования, из которого следовало, что собственники, владеющие в совокупности 58,17% от общей площади помещений в данном многоквартирном доме, приняли решение назначить ликвидатором Товарищества собственников жилья Галерная 50 <...>

Инициатором данного собрания являлись <...> которые, по утверждению истца, умышленно скрыли от него дату и время проведения данного внеочередного собрания собственников, кроме того, проведя опрос иных собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лит. А, истец пришел к выводу о том, что решение на данном внеочередном собрании принято в отсутствие кворума.

Нарушение своих прав данным решением истец усматривает в том, что у ТСЖ перед истцом имеется задолженность по договору займа в сумме 87 000 руб.

На основании вышеизложенного <...> просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом N... от <дата>, ничтожным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества или уставом товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Судом первой инстанции установлено, что <...>. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 67 кв. м.

В указанном многоквартирном доме в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <дата> от <дата>.

Согласно данному протоколу инициаторами внеочередного общего собрания собственников явилась группа собственников помещений в составе <...> <...> на повестку дня упомянутого собрания были вынесены следующие вопросы:

1) процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря собрания и счётной комиссии;

2) назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) ТСЖ "Галерная 50";

3) определение помещения для размещения сообщения об итогах голосования собственников помещений;

4) определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что собственники, принявшие участие во внеочередном собрании, по всем вопросам повестки дня проголосовали единогласно "за", голосовавших против и воздержавшихся не было.

По итогам голосования решением общего собрания собственников, оформленным протоколом 07/02/2022 от <дата>, председателем собрания был избран <...> секретарём собрания - <...>., председатель и секретарь собрания были наделены полномочиями счётной комиссии, ликвидатором ТСЖ "Галерная 50" назначен <...> в качестве места размещения сообщения об итогах голосования определены доски объявлений на лестничных клетках, место хранения протокола настоящего собрания утверждено у собственника <адрес> <...>

Судом установлено, что участие в голосовании приняли собственники квартир NN... и нежилых помещений N... расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А.

- <...> и его супруге <...> на основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в вышеуказанном доме на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, площадью 92, 40 кв.м, запись о государственной регистрации права N... от <дата>;

<...> принадлежат нежилые помещения N... общей площадью <...>, запись о государственной регистрации права N... от <дата>;

<...> комната 12, 62 кв.м в <адрес>, запись о государственной регистрации права N...;

<...> - нежилое помещение пом. 6-Н площадью 220, 5 кв.м, запись о государственной регистрации права N... от <дата>;

- <...> - <адрес> площадью 59, 5 кв. м, запись о государственной регистрации права N... от <дата>;

- <...> - <адрес> общей площадью 83, 80 кв. м, запись о государственной регистрации права N...;

<...> Ю.А. и А.Ю. - <адрес> общей площадью 94, 4 кв. м, записи о государственной регистрации права N... от <дата>;

<...> - нежилое помещение 2-Н площадью 55 кв. м, запись о государственной регистрации права N... от <дата>;

<...> Т.Ф. и А.В. - <адрес> площадью 65, 9 кв. м, записи о государственной регистрации права N... от <дата>, N... от <дата> и N... от <дата> соответственно;

- <...> - <адрес> общей площадью 97, 6 кв. м, запись о государственной регистрации права N... от <дата>;

<...> - <адрес> площадью 76 кв.м, запись о государственной регистрации права N... от <дата>; городу Санкт-Петербургу в <адрес> принадлежат 67,69 кв. м на основании Договора передачи жилого помещения в государственную собственность Санкт-Петербурга от <дата> серия, N... зарегистрированного <дата>, и в <адрес> - 15,02 кв. м на основании распоряжения главы Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, N... от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 44,45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При исследовании бюллетеней собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом N... от <дата>, усматривается, что в них содержатся необходимые сведения, предусмотренные законом, а именно:

- каждый бюллетень содержит сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные путём проставления графического знака в квадрате с формулировками "за", у лиц, выступавших от имени участников собрания <...> и <адрес>, и подписавших бюллетени, имелись соответствующие полномочия, выраженные в приложенных к бюллетеням доверенностях, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, какие-либо нарушения при заполнении бюллетеней в ходе проведения голосования в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> не допущены, все бюллетени соответствуют требованиям закона, являются действительными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюллетени, заполненные от имени <...> не подлежат исключению из числа проголосовавших собственников, поскольку доводы истца о том, что <...> заполнили свои бюллетени после проведения собрания ("задним числом") объективными доказательствами не подтверждены; так, ни <...> ни <...> факт своего участия в голосовании в дату, указанную в бюллетенях не оспаривали, поручение истцу на их оспаривание, оформленное в установленном законом порядке, не выдавали, кроме того, бюллетень от имени <...> был подписан <дата> не самой <...> а её представителем <...> на основании доверенности, удостоверенной <дата> <...> временно исполняющим обязанности нотариуса <...>

Всего в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, которым принадлежат помещения общей площадью <...>

Разрешая вопрос о наличии кворума при принятии решений, включённых повестку дня внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом N... от <дата>, суд исходил из того, что при исследовании реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что общая площадь помещений собственников указана в размере <...>.

Однако судом установлено, что в данный реестр не включена площадь помещений принадлежащих <...> на праве общей долевой собственности на <адрес>, в размере 27/47 долей, что соответствует <...>

Проанализировав данный реестр с учётом имеющихся в материалах дела иных доказательств, в том числе реестра собственников по состоянию на <дата>, представленного представителем инициаторов собрания <...> в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что при составлении реестра, допущена техническая ошибка, то есть с учётом площади, принадлежащей <...> общая площадь помещений собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома составляет <...>

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что для кворума необходимым являлось участие в голосовании собственников, которым принадлежат помещения площадью 926 (1852/2)+1 кв. м; в голосовании приняли участие собственники помещений, совокупная площадь которых составила <...> от общего числа голосов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум, позволяющий выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имелся, даже несмотря на допущенную при составлении реестра собственников помещений техническую ошибку.

В апелляционной жалобе истец повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что неправильно указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, отсутствовал кворум, а также на то, что суд неправомерно отказывал в вызове свидетелей.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы на основании недопустимых доказательств отклоняются судебной коллегией, так суд первой инстанции правомерно указал, что светокопия экспликации помещений данного многоквартирного дома не может быть принята в качестве достоверного доказательства для целей подсчёта размера общей площади помещений собственников, поскольку не удостоверена в установленном законом порядке, оригинал для обозрения суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

<адрес> голосующих по протоколу равна 1 852 кв. м. соответственно, кворум должен составлять 927 кв. м., в общем собрании принимали участие собственники, обладающие 1 054, 94 кв.м, кворум имелся.

Признавая оспариваемое истцами решение общего собрания состоявшимся при наличии кворума, суд первой инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство - ч. 3 ст. 47, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относит дату голосования к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений (бюллетеней голосования) в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Иные собственники, данного многоквартирного дома, в том числе <...> к иску не присоединились, решение общего собрания не оспаривали, доказательств, подтверждающих факт сдачи бюллетеней после окончания голосования, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в вызове свидетелей также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанными лицами ни факт участия в голосовании путём заполнения бюллетеней <дата>, ни само решение собрания собственников, оформленное протоколом N... от <дата>, не оспаривались.

Доводы <...> того, что секретарь общего собрания и председатель общего собрания не представили доказательств, подтверждающих достоверность внесения ими сведений в протокол N... от <дата> о количестве участвующих во внеочередном собрании собственников помещений МКД отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием к отмене решения, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.