Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-5558/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-5558/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску АО "Альфа-Банк" к Гайль О. И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по частной жалобе представителя Гайль О.И. - Бекк М.А. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гайль О.И. о взыскании долга в сумме 370 789 руб. 08 коп., сославшись на ненадлежащее исполнение последней обязательств по соглашению о кредитовании N <...> от 14.08.2018. Одновременно с предъявлением иска АО "Альфа-Банк" подало заявление о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество Гайль О.И. в пределах цены иска 370 789 руб. 08 коп.
Судом постановлено определение, которым наложен арест на движимое/недвижимое имущество Гайль О. И., находящееся у неё или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на открытых на её имя счетах, в пределах исковых требований на общую сумму 370 789 руб. 08 коп.
В частной жалобе представитель Гайль О.И. - Бекк М.А. просит определение отменить в части наложения ареста на расчетный счет, открытый на имя Гайль О.И. в ООО "<...>". Указывает, что на этот счет Гайль О.И. получает заработную плату, которая является единственным её доходом. На иждивении Гайль О.И. находится несовершеннолетняя дочь. Отца у ребенка нет. В связи с наложением ареста на этот счет они останутся без средств к существованию. В собственности Гайль О.И. находится квартира и автомобиль, стоимость которых превышает цену иска. Часть заявленных банком ко взысканию денежных средств не использовалась Гайль О.И., а была у неё украдена. Гайль О.И. признана потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что иск АО "Альфа-Банк" был принят судом к производству, принимая во внимание основания и размер предъявленных к ответчику Гайль О.И. требований, вывод суда первой инстанции о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска является обоснованным.
В частной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие оснований для принятия мер обеспечения иска, полагая лишь принятые судом меры, допускающие наложение ареста на денежные средства, находящиеся на её счете в банке, чрезмерными. Эти доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соответствует принципу соразмерности.
Ссылки представителя ответчика на то, что кредитные средства были похищены у Гайль О.И., направлены на оспаривание доводов иска по существу. Однако, удовлетворение ходатайства о принятии мер обеспечения иска согласно приведённых выше положений закона не поставлено в зависимость от обоснованности исковых требований, поэтому оценка этих доводов не может производиться судом на стадии разрешения такого ходатайства.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства Гайль О.И., находящиеся на счете, куда поступает её заработная плата, повлечет лишение семьи ответчика средств к существованию, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Как следует из содержания статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретно имущество должника подлежит аресту и на какой срок. Наложенный судом арест на имущество ответчика пределах цены иска не обязывает судебного пристава-исполнителя при исполнении определения подвергать аресту именно денежные средства на указанном Гайль О.И. в жалобе банковском счете, которые могут оставаться в распоряжении ответчика в случае наложения приставом ареста на иное имущество, стоимость которого будет не менее 370 789 руб. 08 коп.
Кроме того, законодательством об исполнительном производстве установлены специальные гарантии, препятствующие лишению должника средств к существованию. Из взаимосвязанного содержания ч.ч. 3.1 и 4 ст. 81, ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований статьи 99 этого Федерального закона, с тем, чтобы не был превышен максимально допустимый размер удержания из заработной платы должника, а судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.
Постановленное судом первой инстанции определение о наложении ареста на имущество Гайль О.И. не допускает его исполнение в нарушение указанных гарантий и не может считаться необоснованно ограничивающим ответчика в получении средств к существованию.
К тому же в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Гайль О.И. вправе при исполнении обжалуемого определения указать конкретное имущество, на которое следует наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований, и при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя также вправе обжаловать их в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество ответчика является законным и обоснованным. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры суд апелляционной инстанции находит отвечающими критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не усматривает в данном случае нарушений прав ответчика.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
