Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5558/2021

г. Екатеринбург

23.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Яны Михайловны к ОАО "Российские железные дороги" об изменении даты увольнения, взыскания компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 (с учетом дополнительного решения того же суда от 09.03.2021).

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Елисеевой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Горбуновой Я.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунова Я.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении от 03.09.2020 N 243/К незаконным. Просила восстановить её на работе в должности инспектора (по входному контролю) на вокзале станции Верх-Нейвинск (II класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и возместить расходы на услуги адвоката в сумме 2 500 руб. за составление настоящего искового заявления. В обоснование требований указала, что не была своевременно уведомлена о дате увольнения, не было запрошено и своевременно получено мнение профсоюзной организации. Представленное работодателем постановление профсоюзного комитета от 01.09.2020 составлено ненадлежащим образом, в связи с чем юридической силы не имеет. Полагала, что не могла быть уволена на основании уведомления о предстоящем увольнении, врученном ей 23.03.2020, поскольку процедура увольнения на основании данного уведомления была закончена 25.06.2020, после чего работник не мог уже воспользоваться льготами и компенсациями, предусмотренными законом для работников при увольнении по данному основанию. Работники, подлежащие увольнению по данному основанию, обращались к работодателю с коллективным письмом за разъяснениями о дальнейшем проведении процедуры увольнения, а также на горячую линию ОАО "РЖД" для получения разъяснений о проведении процедуры их увольнения после 25.06.2020, однако нужной информации не получили. Их обращения работодатель игнорировал, при этом проявлял к работникам неуважение, намеренно вводил работников в заблуждение о том, что будут выданы новые уведомления, чего сделано не было. Фактически процедура увольнения, начатая в марте, несмотря на полученную работниками факсограмму от 30.03.2020 N ДПО-68 о приостановлении процедуры увольнения, в обществе не приостанавливалась и все желающие работники до 25.06.2020 были уволены по основанию сокращения численности и штата с выплатой причитающихся пособий и компенсации. О возобновлении данной процедуры работники были устно проинформированы 01.09.2020. Однако новое уведомление выдано не было, трехмесячный срок предупреждения ко дню увольнения 08.09.2020 не истек. Полагала, что с этой даты началась новая процедура увольнения, которая не могла быть закончена увольнением ранее чем через три месяца, то есть ранее 01.12.2020. В такой ситуации работник лишился возможности получить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении на основании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В период введенных в стране ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией истец была ограничена в возможностях поиска новой работы.

В ходе судебного разбирательства истец устно заявляла об отказе от требования о восстановлении её на работе в связи с исключением к настоящему времени из штатного расписания её должности и невозможности продолжения трудовых отношений по ней. Вместо этого просила изменить дату увольнения на 01.12.2020, взыскать за период с 09.09.2020 по 01.12.2020 средний заработок в размере 108 355 руб. Также просила признать процедуру сокращения штата по уведомлению от 23.03.2020 состоявшейся и завершенной 25.06.2020, поскольку после указанной даты работники, подлежащие увольнению по сокращению штата, включая истца, продолжали исполнять свои трудовые обязанности по занимаемым должностям, получали заработную плату, за штат выведены не были. Просила считать выплаченное ей пособие работодателем в связи с увольнением по сокращению штата первым и вторым пособием во избежание признания их работодателем дополнительной компенсацией.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что увольнение истца проведено на законных основаниях, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения. В обоснование своей позиции ссылался на то, что увольнение фактически по истечении 5 месяцев после вручения уведомления о предстоящем увольнении не является нарушением закона и прав работника. Срок предупреждения не является пресекательным. Полагал, что при взыскании заработка за время вынужденного прогула выплаченное выходное пособие подлежит зачету, а требования о взыскании трех средних заработков не подлежат удовлетворению, поскольку истцу выплачиваются компенсационные выплаты, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расторжению договора в указанный в уведомлении срок воспрепятствовало непредвиденное обстоятельство в виде пандемии коронавирусной инфекции, в связи с чем работодатель приостановил увольнение работников. Такое решение соответствует рекомендациям Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений по действиям социальных партнеров, работников и работодателей в условиях предотвращения распространения коронавирусной инфекции в Российской Федерации. Истец прекратила членство в первичной профсоюзной организации в марте 2020 года, в связи с чем, возможность её увольнения не была обусловлена необходимостью получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: изменить дату увольнения Горбуновой Яны Михайловны из ОАО "РЖД" на основании приказа от 03.09.2020 N 243/к с "08.09.2020" на "01.12.2020". Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Горбуновой Яны Михайловны 108 355 руб. в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 09.09.2020 по 01.12.2020, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. в возмещение судебных расходов. В доход местного бюджета с ОАО "РЖД" взыскать государственную пошлину в сумме 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

09.03.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга принято дополнительное решение, постановлено: дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 (в окончательной форме 18.12.2020) по настоящему гражданскому в первом абзаце после слова "удовлетворить" словом "частично" и фразой "Отказать в удовлетворении исковых требований: о признании процедуры сокращения штата по уведомлению от 23.03.2020 состоявшейся и завершенной 25.06.2020; считать выплаченное пособие работодателем первым и вторым пособием по сокращению штата во избежание признания их работодателем дополнительной компенсацией; считать дату увольнения 08.09.2020 незаконной".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на представление доказательств в полной мере подтверждающих, что сокращение штата инспекторов по входному контролю Свердловской дирекции пассажирских обустройств 25.06.2020 в действительности имело место. Никаких рокировок, связанных с выводом работников за штат, трудовое законодательство не предусматривает. Работодатель и работник связаны договорными отношениями до тех пор, пока трудовой договор не прекращен по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Также указывает на то, что увольнение работника ранее даты исключения его должности из штатного расписания признается судами незаконным. Поскольку штатная единица, которую занимал работник, была исключена из штатного расписания 25.06.2020, увольнение истца в срок, указанный в судебном решении, свидетельствовал бы о незаконности его увольнения. Кроме того, полагает, что увольнение после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, не является нарушением трудового законодательства. В дополнительно представленном расчете указывал на неверное определение оплаты времени вынужденного прогула, производя расчет среднечасового заработка и указывая на необходимость зачета сумм выплаченных истцу выходных пособий за два месяца трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, представляя собственный расчет подлежащих взысканию сумм.

Дополнительное решение суда сторонами не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность судебного решения с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности и с учетом категории спора (иск об оспаривании увольнения), необходимости проверки правильности применения судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая уточнение иска, отказ от исковых требований о восстановлении на работе (л.д. 180, 181, 221 Т. 1), суд не располагал надлежащим образом оформленным отказом истца от иска о восстановлении на работе, т.к. письменное заявление об отказе от этого требования истец не подавал, в протоколе такое ходатайство истца не заверено его подписью (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом данное требование судом не разрешалось и не рассматривалось. Суд в нарушение положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не разъяснил истцу под роспись последствия частичного отказа от иска, определение о прекращении производства по делу в указанной части не вынес. Требования о восстановлении на работе при вынесении решения суда не разрешилине рассматривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части восстановления на прежней работе, судом апелляционной инстанции последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 принят отказ истца Горбуновой Я.М. от иска в части восстановления на работе в должности инспектора по входному контролю на вокзале станции Верх-Нейвинск Нижнетагильского участка пассажирских обустройств.

Производство по делу в данной части прекращено.

Оценивая выводы суда о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунова Я.М. на основании трудового договора от 06.03.2018 N 406, заключенного на неопределенный срок, состояла в трудовых отношениях с ответчиком открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" с 06.03.2018 по 08.09.2020 по должности инспектора (по входному контролю) в структурном подразделении вокзал станции Верх-Нейвинск (II класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств.

Приказом и.о. начальника дирекции Шугурова И.А. от 03.09.2020 N 243/к истец уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом работник ознакомлен 08.09.2020, что удостоверено его подписью, а также записью "не согласна".

В качестве основания издания данного приказа указано уведомление от 18.03.2020 N 37/ДПОК, согласно которому истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечению 3-х месячного срока со дня предупреждения об увольнении с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка и с сохранением среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше 3-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в связи с заключением договора от 30.12.2019 N 3760026 по оказанию услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО "РЖД" и в соответствии с вводом в действие с 25.06.2020 перечня изменений в штатном расписании, утвержденного начальником Центральной дирекции пассажирских обустройств Р. А. Цуканова N ЦДПО-97 от 17.03.2020 "О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", исключения из штатного расписания с 25.06.2020 должности инспектор (по входному контролю) вокзала станции Верх-Нейвинск (II класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств с должностным окладом 20 258 руб.. Работнику разъяснены его права, в том числе право увольнения при наличии письменного согласия и согласования с работодателем по указанному основанию до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении на основании ст. 180 ТК РФ.

Разрешая спор, суд, правильно применив положения ст. 14, абз. 2 ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что поведение работников работодателя свидетельствовало о ненадлежащем информировании работников, включая истца, о процедуре и сроках предстоящего увольнения, пришел к выводу о незаконности увольнения, сохранив прежнее основание увольнения с изменением даты увольнения в пределах заявленных истцом требований и уточнений к нему на 01.12.2020.

Судебная коллегия констатирует факт сокращения ставки истца и действительность сокращения, учитывая, что ни одной из сторон данное обстоятельство не оспаривается, факт сокращения ставки признается как истцом, так и ответчиком. Это же обстоятельство следует и из приказа ответчика от 17.03.2020, где указано на ввод в действие с 25.06.2020 изменений в штатное расписание, согласно которому должность, занимаемая истцом, сокращается.

Содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о том, что после 25.06.2020 истец продолжила работать в прежней должности без вывода за штат, а потому сокращение не доказано, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. не привели к неправильному разрешению спора (ч. 6 ст. 330

ГПК РФ), учитывая, что законность увольнения связывается не только с наличием законного основания увольнения, но и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения (ст. 394 ТК РФ), а ответчиком соблюдение требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ не подтверждено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд установил, что вакантные должности предложены истцу трижды, от этих вакансий истец отказалась. Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что представленными ответчиком доказательствами факт предложения ответчиком истцу в период с даты выдачи уведомления о предстоящем увольнении (23.03.2020) до даты увольнения (08.09.2020) всех подходящих вакансий не подтверждается.

В деле есть предложенные истцу перечни вакансий на 23.03.2020 (т. 1 л.д. 81-86), 22.05.2020 (т. 1 л.д. 91-98) и на 04.09.2020 (акт на л.д. 102).

Вакансии в период с 05.09.2020 по 08.09.2020 истцу вообще не предлагались, что подтверждено ответчиком, доказательств того, что походящих истцу вакансий в этот период не было, ответчик суду не представил, пояснив судебной коллегии, что все доказательства в подтверждение соблюдения порядка увольнения истца и предложения ему вакансий представлены, иных доказательств ответчик не может представить.

Также нет доказательств и того, что в периоды с 24.03.2020 по 21.05.2020, с 23.05.2020 по 03.09.2020 у ответчика не было вакансий, подходящих истцу по уровню образования и состоянию здоровья, либо того, что такие вакансии истцу предлагались.

Из перечней имеющихся в деле вакансий на 23.03.2020 и на 22.05.2020 невозможно сделать вывод, что истцу были предложены подходящие ей по образованию и состоянию здоровья вакансии (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ), при том, что в перечнях вакансий имеются, например, такие профессии как электромеханик, электрогазосварщик, наладчик железнодорожно-строительных машин, слесарь-сантехник, должность программиста, в то время как доказательств наличия у истца образования для замещения всех указанных профессий ответчик суду не представил.

Перечень предложенных истцу 04.09.2020 вакансий, от ознакомления с которым истец отказалась (акт на л.д. 102 в т. 1), суду не представлен. В материалах дела имеется лишь перечень вакансий на 08.09.2020 (т. 1 л.д. 106-149), состоящий из более 700 вакансий, этот перечень истцу не предлагался. Более того, из этого перечня следует, что в него включены все имевшиеся вакансии, в том числе и те, на которые истец с очевидностью трудоустроена быть не могла из-за отсутствия требуемой квалификации (например, врач, медсестра).

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что ответчик не должен был повторно уведомлять истца о предстоящем увольнении, были бы обоснованными в ситуации отсутствия данных истцу разъяснений о том, что после приостановления процедуры сокращения она вновь будет уведомлена о предстоящем сокращении, а также и при том, если бы ответчик предлагал истцу на протяжении всего периода (с 23.03.2020 по 08.09.2020) все подходящие ей по образованию и состоянию здоровья вакансии. В рассматриваемом случае судебная коллегия констатирует признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, который дезинформировал истца о том, что истец будет повторно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата после окончания действия телеграфного указания о приостановлении процедуры сокращения, не предлагал истцу подходящие ему вакансии в течение всего периода с 23.03.2020 по 08.09.2020.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие заявления работника об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, действительного сокращения должности истца (с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения), суд пришел к верному выводу о сохранении формулировки увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - с изменением даты увольнения с учетом требований истца на 01.12.2021 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изменение основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ) в данном случае не отвечает интересам работника, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, приведет к исключению права сокращенного работника, в отношении которого работодателем допущено нарушение порядка увольнения, на гарантированные законом выплаты выходного пособия (ст. 178 ТК РФ). Признание увольнения незаконным в отсутствие у работника намерения продолжать трудовые отношения с работодателем в ситуации доказанности сокращения должности работника позволяет восстановить нарушенное право, изменяя дату, но не формулировку увольнения, т.к. одновременное изменение даты и формулировки увольнения не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поставит его в ничем не обусловленное и не основанное на законе неравное положение с иными работниками, заявившими требования о восстановлении на работе.

Изменяя дату увольнения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии приказа о приеме истца на работу следует ее трудоустройство к другому работодателю 14.12.2021.

Вместе с тем при вынесении решения в части определения оплаты вынужденного прогула судом допущено неверное применение ст.ст. 139, 178 ТК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания суммы вынужденного прогула.

Как следует из обжалуемого решения, при расчете среднего заработка судом допущено нарушение в применении положений ст. 139 ТК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не установлены юридически значимые обстоятельства - режим рабочего времени, вид учета рабочего времени (суммированный или нет), количество фактически отработанного времени и начисленной заработной платы за 12 месяцев до увольнения, что привело к необходимости установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции с истребованием правил внутреннего трудового распорядка, документов о режиме и графике работы истца, о начисленной заработной плате и сумме выплаченных выходных пособий.

Как следует из представленных документов, в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени, среднечасовой размер заработной платы составляет 232 рубля 17 коп. Количество рабочих часов в расчетном периоде (по графику работы на 2020 г.) составляет с 09.09.2020 по 01.12.2020 481 час. Доводы истца о том, что количество рабочих часов в расчетном периоде составляет 504 часа ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются. В этой связи размер заработка за время вынужденного прогула составляет: 232 рублей 17 коп. х 481 час. = 116673 руб. 77 коп. (до удержания НДФЛ).

При оценке доводов ответчика о необходимости зачета выплаченных выходных пособий при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В силу этих разъяснений при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Вместе с тем, при установленном судом действительном сокращении должности истца, сохранении формулировки увольнения по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ с изменением даты увольнения, выходное пособие в размере месячного заработка, выплаченное истцу при увольнении (ч. 1 ст. 178 ТК РФ), не подлежит зачету. Данная гарантийная выплата является обязательной для всех уволенных в связи с сокращением работников и не зависит от дальнейшего трудоустройства (при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Оплата за второй месяц трудоустройства осуществляется при условии не трудоустройства работника в течение месяца (в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц - ч. 2 ст. 178 ТК РФ).