Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-5558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-5558/2021
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре судебного заседания Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
30 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зимацкой Т.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Зимацкой Т.Н. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Зимацкой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" задолженность по договору займа N от 04.02.2020 в сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 330 (две тысячи триста тридцать) руб., расходы на оказание юридической помощи 3000 (три тысячи) руб.".
Судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с иском к Зимацкой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований ссылается на то, что 04.02.2020 между истцом и ответчиком Зимацкой Т.Н. заключен договор займа N, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 30 000 руб. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п.17 индивидуальных условий договора). Срок действия договора и возврата суммы займа 05.03.2020. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером N, подписанным ответчиком. С 05.02.2020 по 05.03.2020 уплате подлежат проценты за пользование займом - 9000 руб. Сумма займа не возвращена. 29.05.2020 ответчиком оплачено 4000 руб., которая направлена в счет погашения процентов. С учетом положений ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер задолженности составляет 71 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 71 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 330 руб., расходы на оказание юридической помощи 3000 руб.
Истец ООО МКК "Центр Денежной Помощи" о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зимацкая Т.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Зимацкой Т.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера задолженности по договору займа и размера расходов по оплате юридических услуг. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ООО микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи" направлено в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в заявлении содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела по договору потребительского кредита (займа) от 04.02.2020 Зимацкая Т.Н. получила в ООО МКК "Центр Денежной Помощи" 30000 руб. на срок 30 дней со сроком возврата суммы займа 05.03.2020. Договором предусмотрена плата за пользование займом 365% годовых, что составляет за период действия договора 9000 руб. В нарушение условий договора Зимацкая Т.Н. сумму займа с начисленными процентами не возвратила, 29.05.2020 уплатила истцу 4000 руб.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Заключённый между сторонами договор потребительского кредита (займа) содержит указание на положение ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об ограничении размера начислений по договору. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с учётом установленного законом ограничения размера начислений по договору и с учётом выплаты ответчиком по договору 4000 руб., которые зачтены истцом в счёт уплаты процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Общая сумма задолженности по договору в сумме 71000 руб. определена в соответствии с требованиями закона и условиями договора и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 12 договора потребительского кредита (займа) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,30% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что в заявленную истцом к взысканию сумму 71000 руб. включены: 30000 руб. - основной долг, 38120 руб. - проценты за пользование займом и 2880 руб. - неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения указанной неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и наряду с процентами по договору взыскивается с учётом установленного законом ограничения начислений полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2021 и договору поручения от той же даты. Поверенный Щетинина Т.Н. подготовила и предъявила в суд исковое заявление с документами, подтверждающими заявленные требования.
Судебная коллегия считает, что размер понесённых истцом расходов на оказание юридической помощи соответствует требованию разумности, и эти расходы в связи с удовлетворением иска правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Зимацкой Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
