Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной N от <дата> по обращению Шалыгина ФИО22

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Зейферт А.Д. на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"В исковых требованиях САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной NN от <дата> по обращению Шалыгина ФИО22, снижении суммы неустойки - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (Далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной N от <дата> по обращению Шалыгина А.А., снижении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в связи с причинением вреда жизни Шалыгиной А.А. в рамках договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, период просрочки выплаты составил с <дата> по <дата>. По мнению истца, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Зейферт А.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, то споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов, а потому не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Также указывает, что судом не были учтены указанные истцом доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойкой последствиям нарушенного обязательства, что, по мнению представителя заявителя, привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения. Кроме того, ссылается на то, что ни Законом "Об ОСАГО", ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, тогда как решением финансового уполномоченного со страховой компании была взыскана неустойка в размере 500 000 руб., что в нарушение норм действующего законодательства превышает сумму ущерба в размере 475 000 руб., выплаченную страхователю. Вместе с тем, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, в связи с чем, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов.

В своих возражениях представитель Шалыгина А.А. - Шмит И.А. просит оставить решение Дзержинского районного суда Красноярского края от <дата> без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на 70 км. автодороги Канк-Тасеево-Устье произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "HONDA ODYSSEY", государственный регистрационный знак N, под управлением Грушевского В.В. и автомобилем марки "КАМАЗ5410", государственный регистрационный знак N под управлением Лысенкова В.Д.

В результате ДТП в автомобиле марки "HONDA ODYSSEY" от полученных травм скончались на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи водитель Грушевский В.В., пассажиры: Лицингер А.И., Лицингер С.А., Гончарова А.О., Шарф И.В., Шарф М.И., Шарф М.И., Шалыгина В.А., Шалыгина А.А.

На основании постановления следователя СО МО МВД России "Абанский" от <дата> возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> уголовное преследование в отношении Грушевского В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи со смертью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "КАМАЗ5410", государственный регистрационный знак А032УУ19 - Лысенкова В.Д. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от <дата> серии ХХХ N со сроком страхования с <дата> по <дата> в САО "ВСК".

Шалыгин А.А. является отцом погибшей в ДТП Шалыгиной А.А.

<дата> Шалыгин А.А. обратился в САО "ВСК" с письменным заявлением наступлении страхового случая и организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего Шалыгиной А.А. в размере 475 000 руб.

Страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ заявителю не направил.

<дата> Шалыгин А.А., в лице своего представителя Щукина А.А., обратился в страховую компанию с заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, приложив к нему заявление о выплате в его пользу неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

<дата> САО "ВСК" в ответ на поступившее заявление от <дата> уведомило Шалыгина А.А. об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения.

<дата> САО "ВСК" также уведомило представителя заявителя Щукина А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<дата> Шалыгин А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу полису ОСАГО в части возмещения вреда жизни Шалыгиной В.А. страховую выплату в общем размере 475 000 руб., а также неустойку за несоблюдение страховщиком срока страховой выплаты.

<дата> на основании платежного поручения N САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Шалыгину А.А. в размере 475 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> с САО "ВСК" в пользу Шалыгина А.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19.03.2020 года по 16.11.2020 года в размере 500 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что страховая компания нарушила строки страховой выплаты, пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным в пользу потребителя неустойки в размере 500 000 руб., отказав в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости взыскания в пользу страхователя неустойки в связи с несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, считает их правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рамках настоящего спора суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного по существу, поскольку период взыскания и размер неустойки счел обоснованным, аргументированным и верным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и изменения решения финансового уполномоченного в части размера, определенной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Как следует из материалов дела, страхователь дважды обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в которой ему дважды было необосновано отказано.

После обращения Шалыгина А.А. с аналогичным заявлением к финансовому уполномоченному, платежным поручением N от <дата> САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. в пользу Шалыгина А.А.

Таким образом, нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в период с 19.03.2020 года (день, следующий за днем добровольной выплаты страхового возмещения) по 16.11.2020 года (день перечисления страховой суммы) составляет 264 дня.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Таким образом, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит. Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе, что обращение Шалыгина А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения было вызвано причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно: смертью его дочери Шалыгиной А.А. (22.09.2000 г.р.); при получении всех необходимых документов от истца САО "ВСК" без законных на то оснований отказал в выплате страхового возмещения; оплата страхового возмещения произведена со значительным нарушением срока, а также что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств истцом не представлено, как и указано причин, свидетельствующих о невозможности произвести страховую выплату в установленные сроки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, подлежит отклонению ссылка жалобы на необоснованное взыскание судом первой неустойки сверх суммы убытков в силу следующего.