Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Управляющая организация ГрадСервис" к Ганган К.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пени,
по апелляционной жалобе Ганган К.Н. на решение Сургутского городского суда от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ганган К.Н. в пользу ООО "Управляющая организация ГрадСервис" задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 сентября 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 131400,71 руб., 20529,91 руб. неустойки (пени), 4742 руб. государственной пошлины."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика Ганган К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая организация ГрадСервис" обратилось в суд к Ганган К.Н. с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что с (дата) ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В связи с нерегулярным внесением оплаты Ганган К.Н. за услуги по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам образовалась задолженность, которая за период с 01.09.2018 года по 29.02.2020 года составила 131400,71 руб., в связи с непогашением которой также начислены пени в размере 20529,91 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая организация ГрадСервис" Григорьев И.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Ганган К.Н. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Ганган К.Н. - Ганган В.А. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на незаконность выбора управляющей компании, неправомерность включения в плату услуг консьержа, а также на то обстоятельство, что с июня 2018 года по ноябрь 2019 года ответчик в квартире не проживала, отсекающий вентиль в указанный период был перекрыт, индивидуальное потребление тепла отсутствовало.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ганган К.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что истец не представил в ее адрес документы, подтверждающие факт выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а также данные о калькуляции расчета задолженности, несмотря на письменные запросы. Судом данные документы также не истребованы.
Полагает, что услуга консьержа является дополнительной и не входит в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так как правомерность оказания данной услуги подтверждена протоколом, заключенным в период управления многоквартирным домом другой управляющей компанией (УК "Управдом"). Для внесения в платежный документ услуги "Консьерж" необходимо наличие протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такого протокола не имеется. Суд полностью проигнорировал все ходатайства ответчика и не разрешилсомнения в размере исковых требований.
Также поясняет, что не согласна с размером задолженности. Тепловая энергия в спорный период ей не поставлялась, вентиль тепла был перекрыт.
Представитель истца ООО "Управляющая организация ГрадСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ганган К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса ( п.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущества.
Согласно пункту 7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том и числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Ганган К.Н. является собственником (адрес) по (адрес) в (адрес), с (дата) ООО "Град Сервис" является управляющей компанией дома ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) (номер).
Ответчиком оплата за содержание и коммунальные услуги производится нерегулярно, за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 в размере 131 400,71 руб., в связи с чем начислены пени 20 529,91 руб.
Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, у приборов ИПУ в квартире ответчика с 17.03.2017 закончился поверочный интервал.
В соответствии с п.81(12) Правил о предоставлении коммунальных услуг, с 17.03.2017 индивидуальный прибор учета тепла в квартире ответчика являлся вышедшим из строя, при этом доказательств, подтверждающих наличие поверки ИПУ тепла с 17.03.2017 по 18.12.2019 ответчиком в суд не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 сентября 208 по 29 февраля 2020 года в размере 131 400,71 руб., 20529,91 руб. пени,4 742 руб. государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, калькуляция расчетов задолженности опровергаются выборками по лицевому счету на квартиру ответчика, представленными в материалы дела истцом.
Ссылки апеллянта о том, что услуга "Консьерж" является дополнительной и не входит в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пунктом 7 протокола 2 внеочередного общего собрания многоквартирного дома от (дата) определен размер платы за услуги консьержа в размере 700 руб.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы долга и пенисудебная коллегия не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, отсутствие долга в суд ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Указания в апелляционной жалобе о том, что в спорный период тепло в квартиру ответчика не поставлялось по причине перекрытия вентиля судебная коллегия считает ошибочными, так как наличие запорной арматуры, позволяющей перекрыть подачу теплоносителя в радиаторы не означает, что потребление коммунальной услуги по отоплению прекращается, в доме имеются трубы общедомовой системы отопления, следовательно, услуга по отоплению подлежит оплате.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 октября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Ганган К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со для его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2021.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
