Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маревчевой М.В., Маревчева А,Г. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Темендаровой О.В., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Темендарова О.В. обратилась в суд с иском к Маревчевой М.В., Маревчеву А,Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, согласно которому с учетом уточненных требований просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, заключенный 15.06.2018 г. между Маревчевой М.В. и Маревчевым А,Г., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Маревчева А,Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.г.т. Суходол, <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Маревчева А,Г. на вышеуказанную квартиру за номером N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить запись о государственной регистрации права собственности Маревчевой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за номером N; признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, заключенный между Маревчевой М.В. и Маревчевым А,Г. и удостоверенный <данные изъяты>. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 <адрес>, зарегистрированный в реестре за N -н/63-2018-4-584, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Маревчева А,Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности Маревчева А,Г. на вышеуказанную долю в праве общедолевой собственности за номером N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить запись о государственной регистрации права собственности Маревчевой М.В. на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за номером N. Снять арест, наложенный в целях обеспечения иска определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. По окончании исполнения решения суда в части аннулирования записей о государственной регистрации права, восстановлении записей о государственной регистрации права, в целях исполнения решения суда наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащую Маревчевой М.В.; взыскать солидарно с Маревчевой М.В., Маревчева А,Г. в пользу Темендаровой О.В. судебные издержки в размере 8 497 рублей 40 коп.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление Темендаровой О.В. к Маревчевой М.В., Маревчеву А,Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки - удовлетворено. Также, взыскана солидарно с Маревчевой М.В., Маревчева А,Г. в доход государства государственная пошлина в размере 19 021 рубль 11 коп., оплата которой была отсрочена для истца определением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.07.2020 г. до рассмотрения дела судом.

Маревчева М.В., Маревчев А,Г., не согласившись с данным решением суда, подали апелляционную жалобу, согласно которой просили решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Темендарова О.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 10.04.2019 г. (т. 3 л.д. 79-201) Маревчева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, а также взысканы процессуальные издержки в сумме в 28 974,34 руб.

Из указанного приговора следует, что Маревчева М.В., не являясь наследницей своего покойного дяди ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился отцом Темендаровой О.В., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов, точное время не установлено, за печкой в передней комнате дома нашла металлический ящик, внутри которого находились свертки с денежными средствами в сумме 725 500 рублей, принадлежащие ФИО7 В присутствии главы сельского поселения ФИО12 и участкового уполномоченного полиции ФИО13 денежные средства в сумме 725 500 рублей были переданы под расписку на ответственное хранение Маревчевой М.В. В это время у Маревчевой М.В. возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств. Она, зная, что у ФИО7 имеется единственная дочь Темендарова О.В., которая согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство на все имущество, в том числе и денежные средства в сумме 725 500 рублей, принадлежащее ФИО7, в известность ФИО2 о вышеуказанных обнаруженных средствах не поставила, деньги ей не передала. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Маревчева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, не имея никакого права пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами в сумме 725 500 рублей, обратила их в свою пользу и потратила на свои личные нужды, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 725 500 рублей, принадлежащие Темендаровой О.В., причинив последней ущерб в крупном размере. Впоследствии, в январе 2016 года, Маревчева М.В. возвратила Темендаровой О.В. по расписке часть похищенных денежных средств в размере 125 000 руб., в связи с чем приговором суда определен размер ущерба от преступления в сумме 600 500 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 26.11.2019г. с Маревчевой М.В. в пользу Темендаровой О.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 600 500 руб., почтовые расходы в размере 320,50 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 14 724,58 руб., а всего 615 545,08 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 251-254). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 23.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Маревчевой М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления ФССП России по Самарской области от 26.02.2020 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Маревчевой М.В. в размере 35% от суммы пенсии и иных доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления ФССП России по Самарской области от 28.02.2020 г. указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к своему производству.

По состоянию на декабрь 2020 года требования исполнительного документа исполнены в размере 27 468,06 руб., размер неисполненного требования по исполнительному производству - 630 793,96 руб., в том числе долг по исполнительному документу - 587 705,80 руб., исполнительский сбор - 43 088,16 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, но которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. (т. 2 л.д. 120-148).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2015 г. Маревчевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (т. 1 л.д.141-142). Ей же на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>.

08.06.2018 г. между Маревчевой М.В. и Маревчевым А,Г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (т. 1 л.д. 143-144), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2020 г. (т. 1 л.д. 102-108).

22.06.2018 г. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, в реестре за N <данные изъяты> удостоверен договор дарения, заключенный между Маревчевой М.В. и Маревчевым А.Г. в отношении <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (т. 1 л.д. 145-146), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 109-114).

Темендарова О.В. в ходе рассмотрения уголовного дела N (N, N, N) в отношении Маревчевой М.В. и в ходе рассмотрения гражданского дела N (по иску Темендаровой О.В. к Маревчевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением), неоднократно обращалась с ходатайствами о наложении ареста на имущество, принадлежащее Маревчевой М.В. Однако в удовлетворении ходатайств ей было отказано (т. 1 л.д. 60, 61; т. 3 л.д. 9, 12-17, 156).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок - 08.06.2018 г. и 22.06.2018 г. Маревчева М.В. являлась подсудимой по уголовному делу, потерпевшей по которому являлась Темендарова О.В., а также ответчиком по гражданскому делу N по исковому заявлению Темендаровой О.В. к Маревчевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного указанным преступлением. При этом производство по гражданскому делу N на момент совершения оспариваемых сделок было приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Маревчевой М.В.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок Маревчева М.В. была осведомлена о том, что в случае признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с нее может быть взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного указанным преступлением, было принято к производству суда.

На момент совершения сделок Маревчева М.В. возвратила Темендаровой О.В. часть денежных средств, обнаруженных в доме ФИО7 в размере 125 000 руб., что также подтверждает ее осведомленность о том, что обнаруженные в доме ФИО7 денежные средства, переданные ей на ответственное хранение, должны быть возвращены Темендаровой О.В. в полном объеме.

Кроме того, Маревчев А.Г. также был осведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении Маревчевой М.В. и об обстоятельствах указанного уголовного дела, поскольку по указанному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 10.04.2019 г., а также показаниями свидетеля ФИО15, пояснениями истца Темендаровой О.В.

Вместе с тем, совершая оспариваемые договоры дарения от 08.06.2018 г. и от 22.06.2018 г., ответчики Маревчева М.В. и Маревчев А.Г. не собирались создавать правовые последствия для указанных сделок, что подтверждается следующим:

- Маревчева М.В. с момента совершения оспариваемых сделок до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением Маревчевой М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, где ответчиком указано место ее проживания (т. 1 л.д. 159);

- отсутствием переоформления лицевых счетов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, после совершения сделки по отчуждению имущества (т. 1 л.д. 203-207, т. 3 л.д. 90-93);

- оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками - матерью Маревчевой М.В. и сыном Маревчевым А.Г., которые были осведомлены о наличии в отношении Маревчевой М.В. уголовного дела, об обстоятельствах совершенного Маревчевой М.В. преступления. Это следует из изученных в судебном заседании суда первой инстанции материалов уголовного дела N в отношении Маревчевой М.В., а также показаниями свидетеля ФИО16

Согласно пояснениям свидетеля ФИО17, допрошенной в суде первой инстанции, она является приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления ФССП России по Самарской области. У нее на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26.08.2019 г. о взыскании с Маревчевой М.В. в пользу Темендаровой О.В. задолженности в размере 28 974,34 руб. - процессуальные издержки по уголовному делу N. Указанное исполнительное производство окончено 04.03.2020 г. в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Начиная с момента возбуждения указанного исполнительного производства, должник Маревчева сразу погасила 2 000 руб., потом погашения производились с пенсии должника. После возбуждения исполнительного производства Темендарова требовала произвести взыскание задолженности с Маревчевой сразу в полном объеме, поясняла, что у должника имеются жилые помещения. При возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы. Затем в январе 2020 года поступил исполнительный лист на взыскание с Маревчевой в пользу Темендаровой ущерба, причиненного преступлением. Поскольку сумма ущерба, взысканная судом, была более 100 000 руб., то она вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника и согласно постановлению руководителя Управления ФССП по Самарской области передала указанное исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области. Первоначально, со слов Темендаровой О.В., ей было известно о наличии у Маревчевой М.В. квартир. После того, как были получены ответы из Росреестра о зарегистрированных правах, то было установлено, что недвижимого имущества у Маревчевой М.В. не имеется. Она сообщила об этом Темендаровой О.В. Это произошло или в конце сентября или в начале октября 2019 года.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, допрошенного в суде первой инстанции, он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Маревчевой М.В. В 2017 году, когда его вызвали в суд по данному уголовному делу, он вместе с Темендаровой О.В. прибыл из г. Самары в судебное заседание. Как свидетель он ждал в коридоре, когда его вызовут. В этот же день в качестве свидетеля допрашивался Маревчев А.Г., но его показания он не слышал. В тот день, точную дату вспомнить не может, в коридоре находились Темендарова О.В., Маревчева М.В. и Маревчев А.Г. Темендарова О.В. обратилась к Маревчевой М.В. с вопросом о том, когда она вернет ей украденные деньги, после этого вопроса Маревчев А.Г. начал кричать на Темендарову О.В., оскорблять ее, говорил, что они ничего не воровали у нее, отдавать ничего не должны. Вел себя очень агрессивно по отношению к Темендаровой О.В., кричал, что его мать ей ничего не должна.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых истцом сделок, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Темендаровой О.В.

Судебная коллегия также признает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности правильным, поскольку о совершенных ответчиками сделках по отчуждению спорного имущества истцу Темендаровой О.В. стало известно не ранее конца сентября 2019 года со слов судебного пристава-исполнителя ФИО17, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО17, а также обозреваемыми в судебном заседании материалами уголовного дела N и гражданского дела N, в которых содержатся сведения о принадлежности спорного имущества Маревчевой М.В..

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маревчева М.В. не признавала себя виновной в совершении преступления, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку приговором суда установлена ее вина.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сделки совершены не в период рассмотрения гражданского дела и в отношении спорных объектов недвижимости не было наложено арестов, что свидетельствует о законности их совершения, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на дату совершения указанных сделок - 08.06.2018 г. и 22.06.2018 г. Маревчева М.В. являлась подсудимой по уголовному делу, потерпевшей по которому являлась Темендарова О.В..

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах время совершения оспариваемых сделок при условии осведомленности ответчиков о противоправном завладении Маревчевой М.В. денежными средствами на их квалификацию как мнимых не влияет.

Более того, на момент совершения указанных сделок производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Темендаровой О.В. к Маревчевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного указанным преступлением, было приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Маревчевой М.В.

Темендаровой О.В. неоднократно заявлялись ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в удовлетворении которых Темендаровой О.В. было отказано.

Ответчики Маревчева М.В. и Маревчев А.Г., совершая оспариваемые договоры дарения от 08.06.2018 г. и от 22.06.2018 г., были осведомлены о рассмотрении уголовного дела в отношении Маревчевой М.В., в рамках которого возможно имущественное взыскание с осужденного.

Они действовали без намерений создать соответствующие правовые последствия сделкам, совершили указанные сделки для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Доказательств обратного суду не представлено. Тогда как по указанной категории дел сторона ответчиков обязана доказать правомерность совершенной ими сделки, ее законность и действительное исполнение ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований судом обоснованно наложен арест на указанные объекты недвижимости до исполнения решения суда.

При этом доводы ответчиков о том, что стоимость объектов недвижимости многократно превышает сумму долга, не являются препятствием для его отмены. Поведение ответчиков, совершивших указанные сделки, дает основание для вывода о том, что и в дальнейшем, до исполнения судебного акта о возмещении ущерба, ими будут приняты меры для реализации квартир.

Довод о том, что один из объектов недвижимости является для их единственным жильем, не препятствует наложению ареста как обеспечительной меры.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маревчевой М.В., Маревчева А,Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка