Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-5558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-5558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2020 года
по иску Суворовой А.О. к Копылову В.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛА:
Суворова А.О. обратилась в суд с иском к Копылову В.Ю. о взыскании долга по договору об оказании услуг.
Требования мотивировала тем, что 30.11.2019 между ней и ответчиком заключен договор оказания финансово консультационных услуг, согласно которому по заданию заказчика необходимо было выполнить анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика с целью возможности ипотечного кредитования заказчика в АО "БСТ-Банк", формирование пакета документов для подачи заявки в кредитную организацию, ведение переговоров с кредитными организациями, согласование условий предоставления ипотечного кредита, получение положительного ответа из кредитной организации, подготовка недостающего пакта документов для подписания ипотечного кредита и получение денежных средств.
Стоимость указанных услуг составила 223000 руб.
27.12.2019 ипотечные денежные средства поступили на счет ответчика, таким образом, свои обязательства она выполнила в полном объеме, претензий со стороны ответчика относительно выполненной работы не поступало.
Ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и работ не позднее 27.12.2019. До настоящего времени обязательство ответчика по оплате выполненной работы не исполнено. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 2863,86 руб., а также компенсация морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 223000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2863,86 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5459 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2020 года постановлено: Взыскать с Копылова В.Ю. в пользу Суворовой А.О. задолженность по договору оказания услуг в размере 223000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2863 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5459 руб.
В удовлетворении требований Суворовой А.О. к Копылову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Копылов В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг по договору финансово-консультативных услуг от 30.11.2019 на сумму 223000 руб., указывает, что истцом были оказаны услуги только на сумму в размере 21000 руб.
Также не согласен с суммой взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2863 руб. из расчета суммы долга - 223000 руб., просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что не мог заявить ходатайство в суде первой инстанции о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, так как вся почтовая корреспонденция направлялась судом на неверный адрес, о принятом решении ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства.
Относительно апелляционной жалобы, Суворовой А.О. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель Копылова В.Ю. - Маликов М.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2021, выданной сроком на 5 лет поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суворова А.О., ее представитель Писмаркина А.В., действующая на основании устного ходатайства возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2019 между Копыловым В.Ю. (заказчиком) и Суворовой А.О. (исполнителем) заключен договор оказания финансово-консультационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление консультаций по следующему вопросу: анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика и возможности ипотечного кредитования заказчика в АО "БСТ-Банк". Стоимость указанных услуг составила 223000 руб. Расчет производится в день получения продавцом денежных средств от банка за продажу квартиры (п. 5.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 30.11.2019 по 30.02.2020.
30.12.2019 Суворова А.О. заключила с "БСТ-Банк" АО агентский договор об оказании услуг по ипотечному кредитованию б/н, по условиям которого Суворова А.О., как агент обязуется от имени и за счет принципала "БСТ-Банк" АО совершать действия по распространению информации о программах кредитования принципала, привлечению потенциальных клиентов, сбору и обеспечению подписания агентом документов, необходимых для получения кредита, передаче указанных документов и информации принципалу без права подписания кредитного договора, иных договоров от имени принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в настоящем договоре.
Из представленной в материалы дела информации "БСТ-Банк" АО следует, что Суворовой А.О. в рамках заключенного агентского договора об оказании услуг по ипотечному кредитованию был проведен комплекс необходимых мероприятий по оказанию услуг по ипотечному кредитованию в результате, которых в отношении клиента Копылова В.Ю. принято решение о предоставлении кредита банком. Ранее Копылов В.Ю. в "БСТ-Банк" АО не обращался.
Так, из уведомления "БСТ-Банк" АО от 20.12.2019 следует, что К.Т.С. и Копылову В.Ю. одобрен кредит на приобретение квартиры по ....
Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком согласован предмет договора, стоимость работ и сроки оплаты, а также достигнута цель его заключения, а именно предоставление Копылову В.Ю. ипотечного кредита на приобретение квартиры.
Суд первой инстанции учтя указанные выше обстоятельства, условия договора оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг Суворовой А.О., пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по договору в размере 223000 руб., которая подлежит взысканию с Копылова В.Ю. в пользу Суворовой А.О.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности истцом факта выполненной им работы в объеме, о котором указано в Акте выполненных работ от 30.12.2019, который ответчиком не подписан.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено оформление акта или иного документа, подтверждающего приемку выполненных работ.
По смыслу указанной нормы до приемки работы обязанность по доказыванию факта ее выполнения лежит на ответчике. Оснований для возложения на истца обязанности доказывания факта не имеется.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п.1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как по всякому возмездному договору, за исполнение своих обязательств.
Ответчик с фактом оказания ему финансово-консультационных услуг по договору от 30.11.2019 в полном объеме не согласен, акт выполненных работ между сторонами не подписан.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика и позиции его представителя Маликова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона ответчика признает факт оказания услуг на сумму 21000 руб. по договору финансово-консультативных услуг от 30.11.2019, а именно работы, указанные в п. 4, 6 Акта от 30.12.2019. Таким образом ответчиком фактически не оспариваются наименование и стоимость выполненных работ определенные в Акте о приемке от 30.12.2019 (л.д. 16 т.1) по сравнению с договором финансово-консультационных услуг.
Доводы жалобы ответчика об оказании услуг истцом фактически на сумму лишь на сумму 21000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства выполненной им работы по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7 указанным в Акте от 30.12.2019.
Так, из уведомления "БСТ-Банк" АО от 27.08.2020 N ... следует, что Агентом по работе с недвижимостью Суворовой А.О. (с Банком заключен агентский договор об оказании услуг по ипотечному кредитованию б/н) проведен комплекс необходимых мероприятий, регламентированных разделом 2 Договора об оказании услуг по ипотечному кредитованию и в результате которых в отношении клиента - Копылова В.Ю. принято решение о предоставлении кредита Банком. Сообщается, что ранее Копылов В.Ю. в "БСТ-Банк" АО не обращался.
Также, по запросу судебной коллегии представлены и приобщены к материалам ответ Союз Риэлт от 06.07.2021 (л.д. 4-7 т. 2), ответ БСТ Банк и копия кредитного дела N ... от 23.12.2019 (л.д. 8-55 т. 2), поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Из ответа Союз Риэлт от 06.07.2021 следует, что Копылову В.Ю. содействие в оформлении и одобрении ипотечного кредита для приобретения квартиры оказывала Суворова А.О. на основании заключенного между ними договора. С Копыловым В.Ю. была достигнута договоренность, согласно которой, Копылов В.Ю. ввиду занятости, необходимые для Суворовой А.О. документы для одобрения ипотечного кредита направлял на электронную почту агентства недвижимости, а они в свою очередь перенаправляли их Суворовой А.О. В "БСТ-Банк" АО документы заполняла и подавала Суворова А.О., которая формировала необходимый пакет документов для Банка. Копылов В.Ю. и его ... в банк не обращались.
Согласно копии кредитного дела N ... от 23.12.2019, ответу "БСТ- Банка" АО от 02.07.2021 для предварительного рассмотрения заявки клиента Копылова В.Ю. необходимые копии документов предоставлялись Суворовой А.О., в рамках агентского договора об оказании услуг по ипотечному кредитованию. Оригиналы документов предоставлял в банк Копылов В.Ю.
Из кредитного дела видно N ... от 23.12.2019 видно, что ипотечный кредит Копылову В.Ю. на приобретение квартиры по ... был одобрен Банком при условии наличия созаемщика его ... - К.Т.С., представлен полный перечень необходимых для оформления ипотечного кредита документов, представлены данные о финансовом, семейном положении Копыловых, наличии у них кредитных обязательств, финансовой возможности для исполнения как ранее взятых на себя обязательств, так и вновь приобретаемых в рамках ипотечного кредитования. По итогу представленных данных, Копылову В.Ю. был одобрен ипотечный кредит и предоставлены денежные средства Банком БСТ в размере ... руб.
При таких данных, документально подтвержден факт выполненных Суворовой А.О. работ в рамках договора оказания финансово-консультационных услуг от 30.11.2019 по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7. Цель заключения договора оказания финансово-консультационных услуг от 30.11.2019 достигнута, работы, указанные выше истцом выполнены.
Вместе с тем, доказательств выполнения истцом работ указанных в п. 3 Акта о приемке от 30.12.2019 "Анализ кредитной задолженности Заказчика и возможность ее рефинансирования" истцом не подтверждена. В суде апелляционной инстанции Суворова А.О. ссылаясь на выполнение указанной работы, указала на отсутствие документального подтверждения ее выполнения и отсутствие возможности представить такие доказательства, поскольку переговоры ею с кредитной организацией в которой у Копылова В.Ю. имелась кредитная задолженность велась устно.
Учитывая отсутствие документального подтверждения факта выполненных Суворовой А.О. указанных п. 3 Акта от 30.12.2019 работ, отсутствие каких-либо данных о результатах рефинансировании (положительный, отрицательный ответ кредитной организации, сам факт ведения таких работ), а также, что бремя доказывания выполнения работ лежит на ответчике, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по п. 3 Акта о приемке от 30.12.2019 в размере 15000 руб.
При таких данных, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной денежной суммы по договору оказания услуг, также как и в части процентов, которые за период 28.12.2019 по 04.03.2020 составят 2381,60 руб. (208000 руб. х 6,25% /365 дней х 44 дня = 1563,24 руб.; 208000 руб. х 6%/365 х 24 дня = 818,36 руб.; 1563,24 руб. + 818,36 руб. = 2381,60 руб.)
Указание в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в данном случае положение указанной нормы применено быть не может, так как это противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Также, являются необоснованными и доводы жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, Копылов В.Ю. 10.08.2020, 17.09.2020 (д.д. 57, 69 т. 1) извещался о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его регистрации ..., которую истец имел с 14.01.2020 (л.д. 121 т.1), однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", что следует из общедоступных сведений с интернет сайта "Почты России" идентификационный номер почтового отправления ..., конверта (л.д. 69 т. 1).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлял, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению, соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части судебных расходов, которые подлежат в данном случае пропорциональному взысканию и с учетом удовлетворенных исковых требований на 93,14% составят 5084,50 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2020 года в части взыскания задолженности по договору оказания услуг, процентов, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Копылова В.Ю. в пользу Суворовой А.О. задолженность по договору оказания услуг 208000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2381 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5084 рубля 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
