Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5558/2021

21 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-710/2020 по иску Абзалова Р.И. к Абзаловой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

по встречному иску Абзаловой Е.О. к Абзалову Р.И. о признании договора займа незаключенным

по частной жалобе Абзаловой Е.О.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от

06 апреля 2021 г.

(судья районного суда Резниченко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Абзалова Р.И. к Абзаловой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Абзаловой Е.О. к Абзалову Р.И. о признании договора займа незаключенным, отказано.

Истец Абзалов Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 70 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением спора им были понесены издержки на оплату юридических услуг представителя ФИО1, которые подлежат возмещению за счет проигравшего ответчика (том 1 л.д. 227).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено полностью, с Абзаловой Е.О. в пользу Абзалова Р.И. взыскано в счет возмещения судебных издержек 70 000 рублей (том 3 л.д. 234).

Не согласившись с вынесенным определением, Абзалова Е.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2021 г. отменить (том 2 л.д. 6).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив частную жалобу Абзаловой Е.О. по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Абзалова Р.И. к Абзаловой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, которая была снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), расходы по уплате госпошлины в сумме 23 950 рублей. В удовлетворении встречного иска Абзаловой Е.О. к Абзалову Р.И. о признании договора займа незаключенным, отказано (том 1 л.д. 136-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абзаловой Е.О. без удовлетворения (том 1 л.д. 212-217).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Абзаловой Е.О. без удовлетворения (том 2 л.д. 38-42).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Материалами дела подтверждается, что итоговое решение по гражданскому делу состоялось пользу истца Абзалова Р.И., а значит он имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика.

Разрешая заявленные требования Абзалова Р.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - расписку представителя на сумму 70 000 рублей (том 1 л.д. 228), признал её допустимым доказательством и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 70 000.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных Абзаловым Р.И. доказательствах. Относимость понесенных расходов к рассмотренному спору достоверно подтверждается содержанием исследованных документов. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается доверенностью (том 1 л.д. 65), протоколами судебных заседаний от 19 марта 2020 г., 08 июня 2020 г., 03 ноября 2020 г., 06 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 38-40, 68-69, 129-134). Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, суд апелляционной инстанции считает, что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сложности не противоречит значениям, сложившихся в регионе расценок на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Причин для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается, поскольку он определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы Абзаловой Е.О. о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ничем не подтверждены. Проигравшая сторона не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки не соответствуют критерию разумности.

Уплата Абзаловым Р.И. денежных средств ФИО1 после окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 08 февраля 2021 г., сама по себе не ставит под сомнение реальный характер понесенных истцом судебных издержек, т.к. не противоречит сложившейся деловой практике.

Мотивы частной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов пропорционально отказу в удовлетворении исковых требований Абзалова Р.И., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из вступившего в законную силу судебного решения следует, что частичное удовлетворения иска было связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки. Основное материально-правовое требование Абзалова Р.И. было удовлетворено судом в полном объеме.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Абзаловой Е.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

27 сентября 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка