Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Драйвавто"
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года
по иску Зубрикова Ильи Александровича к ООО "Драйвавто" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Зубриков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Драйвавто" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 13.01.2019 он приобрел у ответчика в автосалоне по <адрес> автомобиль LADA GRANTA.
При выборе товара сотрудниками автосалона было разъяснено, что автомобиль в отличном состоянии, все комплектующие исправны, до продажи была проведена поверка деталей на их износ и на исправность, замечаний не имелось.
Он купил указанный автомобиль за 540000 рублей по договору купли-продажи от 13.01.2019 N/КР за наличные и заемные денежные средства, предоставленные ПАО "Плюс Банк" по программе "АвтоПлюс" согласно договору с последним от 13.01.2019 N-АПО.
Сразу после того, как он отъехал от автосалона, заметил, что автомобиль плохо едет и издает странные звуки. Так как специальных познаний в области автотехники он не имеет, то решилвернуться в салон и сообщить о возникших неполадках. На тот момент прошло не более 1 часа, как он выехал из автосалона.
Однако в помощи ему отказали, ссылаясь на то, что автомобиль теперь в его собственности, к гарантийному обслуживанию ООО "Драйвавто" отношения не имеет, было рекомендовано самостоятельно проехать на станцию технического обслуживания и отремонтировать автомобиль.
Через несколько дней он обратился на станцию технического обслуживания, в которой сообщили, что в автомобиле имеются недостатки, запрещающие его эксплуатацию.
24.01.2019 он обратился в ООО "Драйвавто" с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.
ООО "Драйвавто" добровольно удовлетворить его требования отказалось, ссылаясь на то, что он принял автомобиль в продаваемом виде и претензий не имел; скрытых дефектов в автомобиле не обнаружено; в акте приема-передачи автомобиля таковые указаны.
Однако он не имел возможность обнаружить скрытые дефекты при осмотре автомобиля в момент продажи в силу того, что это недостатки, которые нельзя выявить в ходе визуального осмотра, дефекты такого характера дают о себе знать в процессе эксплуатации автомобиля.
08.07.2019 он повторно направил претензию в ООО "Драйвавто" с вышеуказанными требованиями.
19.09.2019 он обратился в ООО "Прайс-Сервис", по заключению которого рыночная стоимость спорного автомобиля по Кемеровской области на дату осмотра 19.09.2019 составила 270 000 рублей, новый аналогичный автомобиль в 2019 году стоил 421 900 рублей, то есть, стоимость автомобиля была изначально завышена.
Кроме того, у автомобиля обнаружены многочисленные недостатки (не менее 46 пунктов).
Также эксперт ООО "Прайс-Сервис" пришел к выводу о том, что автомобиль LADA GRANTA, VIN: N не менее 2-х раз участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имеет характерные повреждения; также имеется некачественный ремонт и несоответствие показаний одометра фактическому пробегу.
Cпециалистом ООО "Прайс-Сервис" были запрошены официальные документы по VIN-коду автомобиля, из которых следует, что автомобиль имел более одного собственника и имеет пробег больше заявленного при продаже (доходил до 150 000 км.), в проданном виде был скручен в меньшую сторону с помощью специальных средств.
Стоимость устранения недостатков составляет 185159,36 рублей.
При проведении исследований установлено, что на приборной панели загорается индикатор Сheck Engine - проверьте мотор.
Многочисленные изменения в конструкции автомобиля не были зарегистрированы в ГИБДД, что препятствует ему в пользовании автомобилем.
Ответ на претензию он получил 24.01.2019, именно с этой даты полагает необходимым исчислить неустойку за 282 дня (с 24.01.2019 по 06.11.2019), которая составляет 1522800 рублей, однако с учетом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит снижению до 540000 рублей.
Поскольку автомобиль был приобретен в кредит, в данном случае проценты, которые он заплатил банку, являются убытками.
Также при покупке автомобиля он заключил абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" стоимостью 53100 рублей.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2019 N/КР; взыскать с ООО "Драйвавто" денежные средства за автомобиль в размере 540000 рублей; денежные средства, уплаченные за абонентский договор в размере 53100 рублей; проценты в банк за период с 13.01.2019 по 13.11.2019 в размере 81279,80 рублей; неустойку в размере 540000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца Карпова А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Драйвавто" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года в пользу Зубрикова Ильи Александровича с ООО "Драйвавто" взыскано: 540 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 13.01.2019 N/КР автомобиля LADA GRANTA, VIN: N; 108 000 рублей - неустойка; 81279,80 рублей - в возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа); 53100 рублей - в возмещение оплаты абонентского договора от 13.01.2019 N с ООО "Клик сервис"; 391189,90 рублей - штраф, а всего 1173569,70 рублей. Также с ООО "Драйвавто" в доход Кемеровского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 067,85 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Драйвавто" Золотова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае оставления решения без изменения - снизить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) до 101000 рублей.
Считает неверным вывод суда о том, что продавцом не была предоставлена покупателю полная информация о товаре. Указывает, что продавец довел до потребителя всю имеющуюся у него информацию не только по данным одометра, но и по данным сервисной книжки: о наличии ошибок в бортовом компьютере (показания одометра), о пробеге автомобиля по состоянию на момент приобретения товара (показания одометра), а также передал покупателю сервисную книжку, в которой был указан пробег автомобиля на момент прохождения его последнего ТО.
Кроме того, передача покупателю товара, соответствующего договору, прямо вытекает из самого договора и приложений к нему. Также, в согласовательном листе на получение кредита истец собственноручно указал, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора.
Помимо этого, считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества и с неоговоренными недостатками.
Указывает, что данный вывод суда сделан на основании экспертного заключения ООО "Прайс-Сервис" N, однако данное заключение не является бесспорным доказательством.
Отмечает, что установление рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи не являлось и не может являться предметом спора, поскольку цена товара устанавливается по соглашению сторон; данных о том, что спорный автомобиль дважды был участником ДТП, на официальных сайтах ГИБДД не имеется; установление несоответствия показаний одометра с фактическим пробегом ТС экспертом произведено по визуальным признакам; выявление признаков, позволяющих отнести имеющиеся дефекты к существенным недостаткам, не входят в компетенцию эксперта.
Кроме того, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 185159 руб., эксперт не указал сведений о времени производства восстановительных работ. При стоимости автомобиля 540 000 рублей стоимость восстановительного ремонта не приближена к стоимости автомобиля и не превышает стоимость самого товара, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что срок ремонта может превышать 45 суток.
Момент возникновения недостатков экспертом определен исключительно из баз данных, полученных на неофициальных сайтах "Авито", "Автотека", истинность содержания которых не представляется возможным проверить сведениями, содержащимися на официальных сайтах госорганов, госструктур.
Кроме того, само заключение составлено спустя четыре месяца после приобретения автомобиля.
Также обращает внимание, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.
Помимо этого, считает незаконным взыскание в пользу истца оплаты абонентского договора от 13.01.2019 в размере 53100 рублей. Указывает, что заключение абонентского договора "Помощь на дорогах" от 13.01.2019 с ООО "Клик сервис" не являлось обязательным условием предоставления кредитных денежных средств ПАО "Плюс Банк" в отличие от договора залога транспортного средства, договора банковского счета. Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в размере 53100 рублей.
Также считает, что размер взысканных судом штрафных санкций не отвечает критериям соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
На апелляционную жалобу представителем истца Карповой А.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ)
Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так в соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.01.2019 между Зубриковым И.А. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 485 100 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % (всего процентов на сумму 494 354 руб. 34 коп.), из них 432 000 руб. на оплату автомобиля LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN: N в ООО "ДРАЙВАВТО", и 53 100 рублей на оплату абонентского договора от 13.01.2019 N с ООО "Клик сервис" на оказание услуг "Помощь на дорогах".
По договору купли-продажи от 13.01.2019 N/КР Зубриков И.А. купил в ООО "ДРАЙВАВТО" вышеуказанный автомобиль LADA GRANTA стоимостью 540 000 рублей, из которых 108 000 внесены Зубриковым И.А. наличными денежными средствами, а 432 000 рублей за счет денежных средств по кредитному договору от 13.01.2019 с ПАО "Плюс Банк".
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 13.01.2019 N/КР Зубриков И.А. осмотрел указанный автомобиль и подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля (приложение N 2) он осмотрел и проверил автомобиль и его устроили: комплектация автомобиля; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем автомобиля (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, коробке переменных передач, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.
Цена данного автомобиля в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 540 000 рублей.
Автомобиль обеспечен стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели автомобиля на территории РФ. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия.
Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 13.01.2019 N/КР Зубриков И.А. подтвердил, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и I степени износа автомобиля. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, не подлежащие исправлению по I гарантии, после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации автомобиля, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров автомобиля покупателю разъяснены. Покупатель с назначением автомобиля ознакомлен.
Однако сразу после начала эксплуатации автомобиля Зубриков И.А. обнаружил в нем недостатки.
Согласно экспертному заключению ООО "Прайс-Сервис" от 18.10.2019 N в автомобиле LADA GRANTA обнаружены недостатки:
1) Следы коррозии заднего правого крыла, требуется окраска.
2) Требуется окраска задней крышки багажника.
3) Повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, требуется окраска.
4) Накладка заднего бампера повреждена, требуется замена.
5) Отличается окраска крыла заднего левого и заднего бампера.
6) Следы некачественной окраски заднего бампера.
7) Отсутствует болт крепления заднего левого брызговика.
8) Следы коррозии задней левой арки, требуется окраска.
9) Ветровое стекло дубликат 2017 года.
10) Следы снятия топливного лючка.
11) Следы напыления краски задней правой двери.
12) Следы коррозии двери задка.
13) Лопнул сварочный шов между крышей и задней правой боковиной.
14) Задняя правая боковина ремонтировалась.
15) На панель пола багажника устанавливался газовый баллон вместо запасного колеса.
16) Отверстие для трубок газового баллона.
17) Отверстия для крепления трубопроводной магистрали.
18) На передней панели вырезано отверстие под ГБО, некачественный демонтаж оборудования требует замены передней панели.
19) Накладки на педаль стерты, что не соответствует пробегу 60 938 км.
20) Амортизатор передней подвески левый деформирован и пробит, требует замены.
21) Амортизатор передней подвески правый пробит, требует замены.
22) Колесо переднее левое ушло назад.
23) На передней панели рамки радиатора имеются следы после дорожно-транспортного происшествия; информация о происшествии N; дата и время происшествия - 01.01.2017, 19:30; тип происшествия - наезд на животное; регион происшествия - Свердловская область.
24) На переднем бампере дополнительно установлены противотуманные фары, что является внесением изменения в конструкцию автомобиля.
25) Бампер передний 2017 года выпуска.
26) Установлены предохранители, не предусмотренные заводом изготовителем, что является внесением изменения в конструкцию автомобиля.
27) Деформация требует ремонта и окраски.
28) Арка крыла переднего правого имеет порыв металла.
29) Рамка радиатора нижняя панель имеет порыв металла.
30) Обшивка багажника собрана некачественно.
31) Сборка салона произведена разными болтами и клипсами.
32) Порог правый имеет следы шпаклевки.
33) Капот имеет следы ржавчины.
34) Ржавчина на замке капота.
35) Повреждение капота.
36) Рулевое колесо имеет износ, не соответствующий заявленному пробегу.
37) Замок зажигания не заводской - внесение изменений в конструкцию автомобиля.
38) Ручка бардачка сломана.
39) Треснул герметик на двери передней правой.
40) Треснул болт фиксатора двери передней правой.
41) Ржавчина по порогу передней правой двери.
42) Правая фара сломана, требует замены.
43) Амортизатор подвески требует замены.
44) Замена наружного ШРУС (гранаты) правого и левого колес.
45) Ремень генератора неродной, узкий, требует замены.
46) Трещины в резинках задней подвески, требует замены.
47) Люфт в соединении шаровой опоры, требует замены.
48) Разрывы, растрескивания, выпучивание резины сайлент-блоков, недопустимы, требуют замены.
46) Диски с выработкой, виден бортик, требуется замена тормозных дисков.
Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 185 159,36 руб.
Рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, 2014 года выпуска, по Кемеровской области на дату осмотра 19.09.2019 составила 270 000 руб.
Также эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль LADA GRANTA не менее 2-х раз участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имея характерные повреждения и некачественный ремонт.
Кроме того, автомобиль имеет несоответствие показаний одометра с фактическим пробегом. Так на дату осмотра 19.09.2019 по показаниям одометра пробег составляет 60 938 км. Экспертом были запрошены официальные документы по VIN-коду автомобиля, из которых следует, что автомобиль имел более одного собственника и имеет пробег больше заявленного при продаже (доходил до 150 000 км), в проданном виде был скручен в меньшую сторону с помощью специальных средств.
24.01.2019 Зубриков И.А. обратился в ООО "ДРАЙВАВТО" с претензией о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате ему уплаченных денежных средств, расходов на юридические услуги и комиссии, указав, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности: хруст гранаты, стук рулевой рейки, неисправность указателей поворотов, аварийного сигнала, термостата. О наличии недостатков он сообщил менеджерам спустя час после передачи ему транспортного средства. При обращении в сертифицированный сервис для диагностики автомобиля ему сообщили о неисправностях ТС, об износе некоторых деталях 100%, информация о которых не была предоставлена ему при покупке автомобиля.
В этот же день претензия была получена представителем ответчика.
Повторная аналогичная претензия истца была получена ответчиком 08.07.2019.
В ответах ответчика от 24.01.2019 и 10.07.2019 истцу в удовлетворении претензии было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 10, 12, 18, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", ст. 15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, с неоговоренными недостатками, факт наличия недостатков автомобиля подтвержден материалами дела, также истцу не были сообщены сведения об участии приобретенного ТС в ДТП, что автомобиль подвергался техническим изменениям, что с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику в течение 15 дней со дня передачи ему транспортного средства, пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 540 000 руб., неустойку за просрочку выплат за период с 05.02.2019 по 26.02.2020, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 108 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору, выплаченных истцом в период с 13.01.2019 по 13.11.2019 в размере 81279,80 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
То обстоятельство, что в решении суд не отразил встречную обязанность истца вернуть товар продавцу, основанием для отмены либо изменении решения суда не являются, поскольку, как правильно указал суд, в силу закона именно по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а такого требования ответчик не заявлял. В случае отказа истца вернуть автомобиль ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части отказа от договора купли-продажи и возврата денежных средств, оплаченных по договору, ошибочны.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая незначительный срок эксплуатации истцом приобретенного автомобиля, а также неисправности автомобиля, обоснованно посчитал, что обнаруженные в автомобиле недостатки имели место на момент его продажи, доказательств иного не представлено.
В договоре купли-продажи и в приложениях к нему отсутствует информация о наличии в автомобиле указанных недостатков. Доказательств, подтверждающих, что ответчик довел до истца информацию относительно наличия в автомобиле вышеуказанных неисправностей, не имеется. Заключая договор купли-продажи, истец, в силу отсутствия у него специальных технических познаний не мог самостоятельно определить наличие данных неисправностей в автомобиле, поскольку большинство указанных неисправностей подлежат выявлению специалистом посредством предусмотренных штатных методов технического диагностирования технического состоянии транспортных средств.
Указание ответчика на то, что при заключении договора истец произвел осмотр автомобиля и не имел претензий к его качеству, на правильность выводов суда не влияет, так как истцом доказано, что недостатки товара были выявлены только после заключения договора.
Вывод суда о том, что ответчиком нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, и о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи является правильным и положениям ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречит.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Прайс-Сервис" от 18.10.2019, не является достоверным доказательством судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для признания его недостоверным или недостаточным доказательством у суда не имелось.
Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имелось, поскольку она соответствует требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию для решения постановленных перед ним вопросов. Экспертное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оспаривая выводы данного заключения, представитель ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Не соглашаясь с данным заключением, сторона ответчика фактически оспаривает одно из доказательств по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда в данной части требований, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для уменьшения определенной судом неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки, стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 108 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.
При этом выводы суда в части взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 81279,8 руб. по доводам жалобы не оспариваются.
Вместе с тем, доводы жалобы в части незаконного взыскания с ответчика денежных средств в размере 53100 руб. заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что 13.01.2019 между ООО "Клик сервис" и Зубриковым И.А. был заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N сроком на 18 месяцев.
Согласно разделу 2 договора плата за абонентское обслуживание составляет 53100 руб., уплачивается Заказчиком единовременно. Услуги считаются оплаченными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Оплата по данному договору осуществлена за счет средств вышеуказанного кредитного договора от 13.01.2019, заключенного между Зубриковым И.А. и ПАО "Плюс Банк". Так пунктом 11 кредитного договора указан целью предоставления кредита договор на оказание услуг по оказанию услуг "Помощь на дорогах", заключенный истцом с ООО "Клик Сервис", с включением услуги в сумму кредита.
Взыскивая с ответчика ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу истца денежные средства в размере 53100 руб., суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор истца с ПАО "Плюс Банк" и договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" с ООО "Клик сервис", установив, что указанные договоры заключены в один день - 13.01.2019, что заключение Зубриковым И.А. договора с ООО "Клик сервис" было обусловлено приобретением спорного автомобиля в ООО "ДРАЙВАВТО", в отсутствие договора с ООО "ДРАЙВАВТО" у Зубрикова И.А. необходимость заключения договора с ООО "Клик сервис" отсутствовала; у Зубрикова И.А. право отказа от договора купли-продажи автомобиля возникло в течение 11 дней, тогда как с ООО "Клик сервис" договор заключен на срок 18 месяцев; ранее Зубриков И.А. услугами по данному договору не воспользовался и на момент рассмотрения дела судом в связи с отказом от договора купли-продажи ТС для него указанный договор не имеет интереса, пришел к выводу, что поскольку за Зубриковым И.А. признано право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то требование истца о возврате денежной суммы в размере 53 100 рублей является производными от основного требования, данная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец не имеет возможности использовать транспортное средство.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1.1. вышеуказанного абонентского договора предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная динстанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7:+7 (800)511-86-65; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; динстанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная динстанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.
Согласно п. 1.2 Дополнительно к указанным в п.1.1 услугам Клиенту могут быть оказаны следующие услуги: удаленное представление интересов клиента в качества истца (ответчика) в мировых и районный судах по вопросам взыскания убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Клиента, с причинением иного ущерба, по административным делам.
Согласно пункту 6.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.
Не оспаривая то обстоятельство, что заключение Зубриковым И.А. договора с ООО "Клик сервис" было обусловлено приобретением им спорного автомобиля, судебная коллегия, учитывая, что договор с ООО "Клик сервис" являлся самостоятельным договором, обслуживание действия данного договора оказания услуг являлось услугой, длящейся по времени, в данном договоре отсутствует указание о том, что услуги оказываются только в отношении спорного автомобиля истца, в связи с чем, исходя из характера оказываемых услуг, истец не был лишен возможности пользоваться услугами по договору при использовании иного транспортного средства; доказательств того, что в отсутствие эксплуатации спорного автомобиля истец не имел возможности получить услугу по абонентскому договору, в дело не представлено, полагает, что расходы по заключению данного договора не являются для истца убытками, понесенными вследствие нарушения его прав ответчиком ООО "ДРАЙВАВТО". В связи с этим законных оснований для возложения на ответчика ООО "ДРАЙВАВТО" обязанности по возврату истцу указанных денежных средств, уплаченных истцом ООО "Клик сервис" по абонентскому договору, не имеется.
При данных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 53100 руб., то подлежит изменению взысканный с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), размер которого составит 364 639,9 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем материалы дела, а также доводы ответчика в указанной части, не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Пропорционально изменению сумм удовлетворенных исковых требований имущественного характера следует изменить и решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, размер которой составит 10 492, 8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года в части взыскания с ООО "Драйвавто" в пользу Зубрикова Ильи Александровича в возмещение оплаты абонентского договора от 13.01.2019 N с ООО "Клик сервис" денежных средств в размере 53100 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе Зубрикову Илье Александровичу в удовлетворении указанного требования,
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Драйвавто" в пользу Зубрикова Ильи Александровича штрафа в размере 391 189 рублей 90 коп. изменить, снизить размер штрафа до 364 639 рублей 90 коп.
Это же решение суда в части указания общей суммы взысканий - 1173569 рублей 70 коп. изменить, исключив данный вывод из решения.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Драйвавто" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственной пошлины в размере 14 067 руб. 85 коп. изменить, снизив размер государственной пошлины до 10 492 (десять тысяч четыреста девяносто два) руб. 80 коп.,
В оставшейся обжалованной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Драйвавто" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Савинцева Н.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
