Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5558/2020
г. Воронеж 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Гусева Е.В.),
установила
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102", гос.номер У318ТО36 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Королла", гос.номер Р189АР136, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1. ФЗ от 2504.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Воронежский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.
Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0017239569/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО "Экспертиза и Правовая защита". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ получено решение о частичном удовлетворении требований истца.
В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 18 200 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок принято решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100000 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: довзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71200 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 38000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 10000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2636 руб. (л.д.188, 189-201).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.207-211).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 данного Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, с учетом взысканного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страхового возмещения в размере 18 200 руб., районный суд обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца сумму 71200 руб. в счет доплаты страхового возмещения (89 400 руб. - 18200 руб.), поскольку в настоящее время автомашина отремонтирована, взяв за основу выводы судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" N 1742 от 21.05.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", гос.номер Р189АР136, на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа и округления составляет 89 400 руб., 122 200 руб. - без учета износа (л.д.98-111).
Оснований сомневаться в объективности названного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит полное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные экспертом методы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, доводы апелляционной жалобы в этой части, считает обоснованными, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 27.06.2019 страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, сформировало направление на ремонт от 02.07.2019, о чем уведомила истца письмом от 03.07.2020 (л.д. 141-142).
Однако от проведения ремонта на СТО, по направлению страховой компанией, истец отказался (л.д. 143-145), при этом, доказательств о том, что в полноценном ремонте ему на СТОА отказали, предложив доплатить за ремонт, как указывает истец, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств суду не представлено. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля до обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 18 200 руб., а также в случае неисполнения решения в срок подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.26-38).
В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 18.12.2019 N 287-Д, которое было проведено на основании заявления финансового уполномоченного.
В связи с чем, проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления финансовому уполномоченному не было обусловлено действиями ответчика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика. Фактически истец сам способствовал возникновению расходов, заявленных им в качестве убытков.
В спорном случае отсутствуют доказательства уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей. Направление на ремонт автомашины истца на СТОА не противоречит требованиям закона, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, и поскольку у ответчика отсутствовала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, нарушения прав потребителя не допущено, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов по оплате оценки досудебной экспертизы, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в указанной части заявленных требований следует отказать.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2336 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2020 в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы - оставить без изменения.
В остальной части решение отменить.
Принять в указанной части по делу новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2336 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
