Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Кудаковой В.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наумова В.А. к Карташеву А.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Карташева А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Овчаренко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица - Карташевой Н.П., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Наумов В.А. (далее - ИП Наумов В.А.) обратился в суд с иском к Карташеву А.В. о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что между ним и Карташевым А.В. 01 ноября 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно указанному договору истцом Карташеву А.В. оказаны услуги по консультированию по особенностям продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведен сравнительный анализ стоимости аналогов недвижимости в районе нахождения объекта, организована фотосъемка объекта, проверены документы, необходимые для совершения сделки, проведены комплексные рекламно-маркетинговые работы по продвижению информации о продаваемом объекте с использованием интернет-площадок, сайта исполнителя, проведены работы с потенциальными покупателями, совершены показы квартиры, найден покупатель ФИО подготовлен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, проведены переговоры, осуществлено подписание предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, заключен основной договор купли-продажи квартиры между Карташевой Н.П. и ФИО поданы документы на регистрацию перехода права собственности.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что Карташев А.В. оплачивает оказанные истцом услуги в размере 3% от стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты> рублей). Оплата производится в момент подписания договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты служит заключенный клиентом, а равно членами его семьи, родственниками договор купли-продажи недвижимости с покупателем, предоставленным исполнителем.
Карташевой Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры с покупателем, найденным ИП Наумовым В.А., однако услуги ИП Наумова В.А. Карташевым А.В. оплачены не были.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Карташева А.В. в пользу ИП Наумова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01 ноября 2019 года, неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 04 июня 2020 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с 05 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, исходя из расчета <данные изъяты> рублей * 0,5 %, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Карташев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Автор жалобы полагает, что суд в нарушение норм права посчитал доказанным факт оказания ответчику услуг по договору. Однако истцом не представлено ни одного доказательства оказания ответчику всего объема услуг, предусмотренных договором, не доказана стоимость каждой услуги в отдельности, а также сроки их оказания. Карташев А.В. полагает, что судом неправильно было распределено бремя доказывания. Факт передачи документов купли-продажи квартиры не может являться бесспорным подтверждением оказания услуг ответчику. Также указывает, что акт просмотра объекта недвижимости не был подписан сторонами, ответчик не являлся собственником квартиры, а также уполномоченным лицом собственника, считает, что договор необходимо было признать недействительным. Между покупателем квартиры ФИО истцом до заключения договора между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по поиску квартиры от <дата>.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из приведенной правовой нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами.
При таких обстоятельствах заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ИП Наумовым В.А., агентством недвижимости "РОСТ-РИЕЛТ", именуемые "исполнитель" и Карташевым А.В., именуемым "клиент" заключен договор об оказании услуг при продаже объекта недвижимости сроком на 3 месяца, согласно которому исполнитель обязался совершить юридические и иные действия, направленные для продажи объекта, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1), а именно: проконсультировать клиента по особенностям продажи квартиры, в том числе мерам безопасности при продаже, дать рекомендации по проведению безопасных расчетов во время сделки, проверить и организовать сбор документов, необходимых для совершения сделки; провести комплексные рекламно-маркетинговые работы по продвижению информации о продаваемом объекте; организовать переговоры с покупателем об условиях совершения сделки, подготовить проект предварительного договора и организовать его заключение (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).
Согласно п. 3.4 договора клиент Карташев А.В. обязуется оплатить услуги исполнителя в день подписания договора купли-продажи, в случае заключения договора с покупателем, найденным исполнителем. Основанием для оплаты услуг служит заключенный клиентом, а равно членами семьи, родственниками клиента, договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора. Стоимость услуг исполнителя составляет 3 % от реальной стоимости объекта, но не менее <данные изъяты> рублей (п. 4.1). В случае неисполнения клиентом обязанности по оплате в момент подписания договора купли-продажи, клиент обязуется уплатить пеню (штраф) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора акт приема-передачи выполненных работ не составляется, фактом выполненных работ считается подача основного договора по отчуждению объекта недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на регистрацию перехода права собственности.
16 ноября 2019 года между Карташевой Н.П. (матерью ответчика) и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
10 декабря 2019 года между Карташевой Н.П. и ФИО заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 12 декабря 2019 года.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2019 года стоимость предмета договора - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 14 января 2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО
В связи с тем, что требования об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01 ноября 2019 года не были исполнены ответчиком Карташевым А.В., 21 января 2020 года истцом была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок исполнить обязательства по договору об оказании услуг при продаже объекта недвижимости, погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении ИП Наумовым В.А. принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного 01 ноября 2019 года договора и обоснованности требований истца о взыскании с Карташева А.В. неоплаченных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу вышеприведенных норм права и исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг при продаже объекта недвижимости от 01 ноября 2019 года следует, что исполнитель совершает юридические и иные действия, направленные для продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость данных услуг составляет 3 % от реальной стоимости объекта.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, факт оказания ответчику услуг, перечисленных в договоре от 01 ноября 2019 года в установленный срок, установлен.
Истцом представлен акт просмотра объекта недвижимости, подписанный потенциальным покупателем. Доводы жалобы об отсутствии в акте подписи ответчика Карташева А.В., третьего лица Карташевой Н.П., покупателя ФИО не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам жалобы с требованием о признании недействительным договора от 01 ноября 2019 года, равно как и с требованием о его расторжении ответчик к истцу не обращался, в связи с чем являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика оплаты по договору от 01 ноября 2019 года, а также взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не доказаны, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
