Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года №33-5558/2020, 33-22/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-22/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Морозюк И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЯРДОРМОСТ" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новикова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Новикова Ю.В. с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 209 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 1 040 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 666 рублей 29 копеек."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Новиков Ю.В. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО "ЯРДОРМОСТ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новикова Ю.В. - наезд на выбоину на проезжей части. Размеры выбоины по глубине 11 см, площадь 1,43 кв.м, что превышает предельно допустимые размеры выбоины на проезжей части. Новиков Ю.В. скорость не превышал, никаких информирующих знаков о наличии выбоины на данном участке дороги установлено не было. Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 803 рубля 75 копеек, утилизационная стоимость деталей - 594 рубля.
Новиков Ю.В. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 209 рублей 75 копеек и судебные издержки.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно АО "ЯРДОРМОСТ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12100 руб., а также снизить сумму расходов истца за составление экспертного заключения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области N 2-2610/2018 по иску Новикова Ю.В. к администрации городского округа города Рыбинска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Новикову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении по <адрес>. совершил наезд на выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые размеры: глубина 11 см (более 5 см), площадь 1,43 кв.м (более 0,09 кв.м).
Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 N 337-п "Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 N 141" функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО "Ярдорслужба".
На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 N 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ГКУ ЯО "Ярдорслужба") путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ГУ ЯО "Ярдорслужба").
Судом установлено, что между ГКУ ЯО "Ярдорслужба" и ГП ЯО "Ярдормост" 06.07.2018 года заключен государственный контракт N 997167, в соответствии с условиями которого ГП ЯО "Ярдормост" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги <данные изъяты> Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием - 30.06.2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.3008 N 83-п "Об утверждении перечней автомобильных дорог", Постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 N 35-П " О реорганизации органов исполнительной власти", пришел к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, которым является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения диска и покрышки заднего левого колеса.
При этом согласно сведениям из МУ МВД России "Рыбинское" данный автомобиль ранее участвовал в ДТП от 15 апреля 2018 года, в котором также получил повреждение диска. Согласно заключению N <данные изъяты> от 18 апреля 2018 г. был поврежден диск переднего правого колеса и шина переднего правого колеса.
Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области 19 июля 2018 года в пользу Новикова Ю.В. взыскано с администрации городского округа город Рыбинск в счет возмещения ущерба 78 969 рублей 10 копеек.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> N от 23 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Новикову Ю.В., составляет 82 803 рубля 75 копеек без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, утилизационная стоимость запасных частей - 594 рублей.
Из содержания заключения следует, что повреждения шины заднего левого колеса и диска заднего левого колеса (N) детально проанализированы экспертом - автотехником, который пришел к выводу, что перечисленные повреждения по характеру и расположению соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
АО "ЯРДОРМОСТ", не согласившись с указанным заключением в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представило суду заключение специалиста N от 13 февраля 2020 года, изготовленное экспертом-техником ФИО1 (<данные изъяты> Эксперт-техник в результате проведенного исследования согласился, что повреждения шины заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, в виде разрыва материала с обнажением нитей корда могли образоваться при заявленных событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. В части повреждения диска заднего левого колеса эксперт-техник пришел к противоположному выводу. Эксперт-техник ФИО1 определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 100 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая содержание обоих заключений, иные доказательства по делу, пришел к выводу, в качестве достоверного доказательства размера ущерба является экспертное заключение <данные изъяты> N от 23 мая 2019 года.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе указывается на то, что размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца, является завышенным, так как диск заднего левого колеса не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиками дорожного покрытия (наличие выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом.
Исходя из приведенных выше статей 15, 1064 ГК РФ, в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, входят фактически понесенные расходы и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Между сторонами имеется спор относительно повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ диска заднего левого колеса.
Суд первой инстанции, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение <данные изъяты> N от 23 мая 2019 года, указав на то, что выводы эксперта наиболее обоснованные и последовательны, однако в нарушение положений статей 79, 87 ГПК РФ, не обладая специальными знаниями в указанной области, не поставил на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы.
Для устранения указанных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения могли образоваться в результате ДТП от 03.05.2019 года на автомобиле <данные изъяты>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля? Являются ли повреждения колесного диска автомобиля, указанные в заключении N <данные изъяты> от 18 апреля 2018 г. идентичными повреждениями, указанными в заключении N от 23 мая 2019 <данные изъяты>"? Какова утилизационная стоимость повреждений деталей подлежащих замене?
Согласно заключению <данные изъяты> N в результате ДТП от 03.05.2019 года на автомобиле <данные изъяты> при наезде на препятствие в виде выбоины могли образоваться повреждения шины колеса заднего левого и частично диска колеса заднего левого. Но на основании произведенного сравнительного анализа повреждений легкосплавного диска можно утверждать, что повреждения колесного диска автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении N <данные изъяты> являются идентичными повреждениями, указанными в заключении N. В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП подлежит замене только шина колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 12 329, 40 руб., с учетом износа заменяемых частей - 7 664, 55 руб. Поскольку подлежащие замене детали относятся к неметаллическим, расчет их утилизационной стоимости не рассчитывается.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.
В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали модель образования повреждений, определиливероятностный механизм ДТП, учли материалы дела, объем исходных данных, информацию, полученную при осмотре транспортного средства.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства стороной истца в подтверждении ремонта автомобиля после ДТП от 2018 года не могут быть приняты во внимание. Представленный заказ покупателя N от 14 мая 2018 года с достоверностью не подтверждает замену диска колеса, поскольку доказательства оплаты за товар не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не доказан повреждения диска заднего левого колеса при заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при определении объема повреждений автомобиля <данные изъяты> и размера ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из выводов экспертного заключения <данные изъяты>
Поскольку рассчитать утилизационную стоимость не представляется возможным взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей не порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и соответствует принципу полного возмещения вреда.
Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Новикова Ю.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению <данные изъяты> в размере 12 329 руб.40 коп.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, изменяя решение суда первой инстанции, перераспределить судебные расходы по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 15 % от заявленных, исходя из следующего расчета: 12 329 руб.40 коп. /82 209 руб. 75 коп.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3000 руб. ( 20000 рублей х 15%), расходы на оплату госпошлины - 399 руб. 94 коп. ( 2684 руб. 29 коп. х 15%), расходы на изготовлении копий документов - 144 руб. (960 руб. Х15%), почтовые расходы -156 руб. ( 1040 руб. х15%), расходы на оплату услуг представителя -450 руб.
В силу изложенного, решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2020 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Новикова Ю.В. с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12329 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 144 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 450 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 399 рубля 94 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу АО "ЯРДОРМОСТ" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка