Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5558/2019
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Зятькова П.Р., Ишимовой А.Р. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по исковому заявлению Полоротова Д.Е. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Зятькову П.Р., ООО "Лесной дом", судебному приставу- исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мусалимовой Э.М о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества до рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени гражданского дела <.......>, Центральным районным судом г. Тюмени дела <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Полоротов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущество), Зятькову П.Р., ООО "Лесной дом", судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мусалимовой Э.М. о признании недействительными торгов от 29.03.2019 года, проведенные организатором торгов ООО "Лесной дом", в части продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <.......> <.......>; признании недействительным договора N 4297-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2019 года, заключенного между МТУ Росимущество и Зятьковым П.Р.
Исковые требования мотивированы тем, что Полоротов Д.Е. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,80 кв.м, расположенной по адресу: <.......>. 23.05.2019 года истцу случайно стало известно, что его квартира продана с торгов по договору купли-продажи N 4297-М-ТМН от 09.04.2019 г. МТУ Росимущества покупателю Зятькову П.Р.
Истец утверждает, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, об оценке стоимости квартиры, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного имущества на 15%.
Полагает, что рыночная стоимость квартиры, отраженная в отчёте занижена, следовательно, квартира была выставлена на торги по заниженной цене, следовательно, имеются нарушения порядка проведения торгов, повлекших не правильное определение цены. Поскольку допущенные нарушения процедуры проведения торгов являются существенными, не отвечающими целям торгов, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец Полоротов Д.Е. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Бронников С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела <.......> в Центральном районном суде г. Тюмени по административному иску Полоротова Д.Е. к СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также дела N <.......> в Ленинском районному суде г. Тюмени по иску Полоротова Д.Е. к ООО "Решение" об оспаривании рыночной стоимости спорного объекта - квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МТУ Росимущество Беляева Т.В. и представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк" Тарасова Т.Д., не возражали против приостановления производства по делу.
Ответчик Зятьков П.Р., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мусалимова Э.М., представитель ответчика ООО "Лесной дом", представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика Зятькова П.Р., Ишимова А.Р. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.
Указывает, что, приостанавливая производство по делу до разрешения других дел суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему делу.
Полагает, что обжалование стоимости реализованного имущества не повлияет на порядок проведенных торгов, в том числе на заключенный договор купли-продажи арестованного имущества.
Кроме того, обращает внимание, что определениями судов приостановлены производства по делу <.......> в связи с рассмотрением другого дела, а по <.......> в связи с назначением экспертизы.
По мнению представителя, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, являясь крупным должником по исполнительным производствам, мог бы подать исковые требования в одном производстве, в связи с чем отпала бы необходимость в приостановлении дела. Судом при вынесении обжалуемого определения не учтен баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, что приведет к превышению установленных сроков рассмотрения гражданского дела. Приостановление производства по данному гражданскому делу лишает Зятькова П.Р. - добросовестного приобретателя недвижимого имущества с торгов, возможности в судебном порядке защитить свое право.
Представитель истца Бронников С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (баз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени по иску Полоротова Д.Е. к ООО "Решение" об оспаривании рыночной стоимости квартиры, а также до рассмотрения гражданского дела N 2а-6179/2019 Центральный районный судом г. Тюмени по административному иску Полоротова Д.Е. к судебному приставу- исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части приостановления производства по делу до разрешения дела <.......> по административному иску Полоротова Д.Е. к СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, поскольку отсутствуют тому основания указанные в ст. 215 ГПК РФ.
Как следует из материала дела, на основании Постановления СПИ о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2018 г., а также о снижении цены имущества от 12.02.2019 г. - 09.04.2019 года между МТУ Росимущество (продавец) и Зятьковым П.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 4297-М-ТМН, по условиям которого организатор торгов передал в собственность покупателю, а последний принял и оплатил квартиру, расположенную по адресу: <.......> <.......>, стоимостью 2140000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).
Полоротов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущество, Зятькову П.Р., ООО "Лесной дом", СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мусалимовой Э.М. о признании недействительными торгов от 29.03.2019 года, проведенные организатором торгов ООО "Лесной дом", в части продажи квартиры расположенной по адресу: <.......>, <.......>; признании недействительным договора N 4297-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2019 года, заключенного между МТУ Росимущество и Зятьковым П.Р.
04.06.2019 г. Полоротов Д.Е. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ООО "Решение" об оспаривании рыночной стоимости спорной квартиры. (т. 2 л.д. 51-53)
04.06.2019 г. Полоротов Д.Е. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с административным исковым заявлением к СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 43-47).
Как указывалось, выше, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, поскольку установление стоимости недвижимого имущества при продаже с публичных торгов является основанием для признания публичных торгов недействительными, следовательно, являются верным выводы суда в части приостановления дела до рассмотрения Ленинским районным судом города Тюмени исковых требований Полоротова Д.Е. к ООО "Решение" об оспаривании рыночной стоимости квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение административного искового заявления Полоротова Д.Е. к СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя не может служить препятствием для рассмотрения данного дела.
При указанных обстоятельствах, заслуживают внимания частично доводы частной жалобы, определение суда подлежит отмене в части приостановления данного дела до рассмотрения гражданского дела <.......> по административному исковому заявлению Полоротова Д.Е. к СПИ РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении дела по указанному основанию.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2019 года отменить в части приостановления настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела N<.......> по административному исковому заявлению Полоротова Д.Е. к судебному приставу- исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
