Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-5558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-5558/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семичева Л. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Семичева Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Семичева Л.Б. Кановой Е.В., судебная коллегия
установила:
16 ноября 2018 года между Семичевым Л.Б. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО ""Фортис", общество, заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей на срок до 20 февраля 2019 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 16 ноября 2018 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 20 июня 2019 года Семичев Л.Б. обратился в суд с иском к ООО "Фортис", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 ноября 2018 года в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.
В судебное заседание истец Семичев Л.Б. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лешукова О.А. исковые требования поддержала. Указала, что денежные средства переданы в займ из личных накоплений истца на развитие предпринимательской деятельности ответчика. Представила справки о доходах истца за 2015-2017 годы, иных документов о доходах не имеется.
Представитель ответчика ООО "Фортис" не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семичев Л.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 16 ноября 2018 года, ответчик признал факт получения денежных средств, исковые требования не оспаривал. Отмечает, что у него имелась финансовая возможность предоставить обществу займ на указанную сумму.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор займа на сумму 5 000 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2018 годаN 21 достоверными доказательствами получения денежных средств юридическим лицом не являются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что у истца отсутствует финансовая способность предоставить указанные денежные средства в заем.
Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 16 ноября 2018 года, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств поступления денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в кассу ООО "Фортис", а так же их расходование ответчиком.
Не может быть принят во внимание и довод Семичева Л.Б. о наличии у него денежной суммы 5 000 000 рублей на день заключения договора займа от 16 ноября 2018 года, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям доход истца за 2015-2017 годы в совокупности составил около 900 000 рублей. Иных документов, подтверждающих наличие у истца денежных средств на сумму 5 000 000 рублей для передачи обществу в займ, не представлено.
Пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
Согласно пункту 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований пунктов 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из ходатайства ООО "Фортис", представленного суду первой инстанции, следует, что общество с исковыми требованиями согласно в полном объеме (л.д. 18). Однако в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, признание иска в заявленном объеме не подтвердил и не просил суд его принять.
Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств как наличия у него денежных средств, достаточных для передачи их по договору займа ООО "Фортис", так и поступления их на счета или в кассу общества.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семичева Л. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.В. Жгутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
