Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казакову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Казакову М. В. (далее по тексту - Казаков М.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 года по состоянию на 22 марта 2019 года в сумме 3 944 262,11 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 148 138,78 рублей, задолженность по просроченным процентам - 46 636,94 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 112 906,88 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 258 138,07 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 378 442,34 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 921,31 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковым М.В. заключен кредитный договор N 774-36141817-810/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 14 марта 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Казакову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.
С Казакова М. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-36141817-810/13ф от 14 марта 2013 года по состоянию на 22 марта 2019 года в сумме 375 354,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 148 138,78 рублей, проценты за пользование кредитом - 156 542,92 рублей, неустойка на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом - 70 672,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 900 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уменьшение судом взыскиваемых процентов на сумму комиссий является нарушением прав истца. Кредитный договор был заключен с ответчиком 14 марта 2013 года, на тот момент действовал тарифный план ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 27 февраля 2013 года, который предусматривал взимание комиссии за определенные банковские услуги.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 14 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковым М.В. заключен кредитный договор N 774-36141817-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2.).
Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора) на срок более 10 дней.
Приложением N 1 кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту.
Истцом обязательство по предоставлению Казакову М.В. кредита исполнено в полном объеме.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами ст.ст. 309, 310, 422, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные отношения, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, тогда как от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Казаков М.В. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не погашен, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения по делу, то есть до 14,5% годовых.
Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части снижения взыскиваемых процентов на сумму уплаченной комиссии, что повлекло и уменьшение неустойки, законность и обоснованность решения в части взыскания основного долга судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Как следует из условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет заемщика в банке.
Из выписки по счету видно, что из денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, банком производилось удержание, в том числе, комиссий по тарифу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания банком заемщику какой-либо услуги, подлежащей оплате, а также отсутствие в кредитном договоре согласованного сторонами условия об уплате комиссии, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ удержанные банком суммы в погашение комиссии по тарифу зачел в погашение процентов за пользование кредитом, с чем не согласен истец в апелляционной жалобе.
Право банка взимать плату (комиссию) за свои услуги по соглашению с клиентом предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как видно из содержания кредитного договора от 14 марта 2013 года и правильно установлено судом первой инстанции, условия о необходимости уплаты ответчиком комиссии в пользу банка договор не содержит. Доказательств того, что данное условие согласовывалось сторонами в письменной форме (например, путем заключения дополнительного соглашения), как и доказательств оказания банком заемщику услуги, подлежащей оплате по установленному тарифу, материалы дела не содержат. Истец также не представил доказательств того, что перед заключением кредитного договора заемщик был поставлен в известность банком о взимании комиссии за какие-либо услуги, в том числе путем ознакомления с действующим тарифным планом (на который ссылается истец в апелляционной жалобе).
Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности зачисления удержанных комиссий по тарифу в счет уплаты процентов за пользование кредитом, истец вместе с тем не представил каких-либо доказательств законности удержания данных комиссий, как и сам тарифный план.
При таком положении основания для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
