Определение Владимирского областного суда от 15 января 2020 года №33-5558/2019, 33-271/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-271/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.01.2020 материалы дела по представлению прокурора г. Владимира на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19.11.2019, которым прокурору г. Владимира, действующему в интересах Российской Федерации, отказано в принятии заявления о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд
установил:
прокурор г. Владимира, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества в виде денежных средств в размере 650 руб., а именно денежных купюр Банка России достоинством 500 руб. в количестве 1 штуки с серийным номером ВМ 2581851, достоинством 100 руб. в количестве 1 штуки с серийным номером ЗГ 9400758, достоинством 50 руб. в количестве 1 штуки с серийным номером ТЯ 0251278, изъятых в ходе осмотра места происшествия и признанных вещественным доказательством по уголовному делу N 11601170001008800, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Владимиру по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д.1, бесхозяйным и обратить его в доход государства.
Судом вынесено указанное выше определение.
В представлении прокурор г.Владимира просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства, полагая выводы суда преждевременными и необоснованными.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов искового заявления следует, что 08.11.2016 в отношении Норматова Д.Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владимиру, из которого следует, что 01.11.2016 в автомобиле марки ВАЗ-217010, государственный регистрационный номер **** по адресу: **** гражданин Республики Узбекистан Норматов Д.Х.передал инспектору ГИБДД в качестве взятки денежные средства в сумме 650 руб. за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Норматова Д.Х. обстоятельствам.
В ходе осмотра места происшествия 01.11.2016 с места событий изъяты денежные средства в сумме 650 руб.
Постановлением о признании и о приобщении вещественных доказательств от 21.09.2017 указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами.
Постановлением начальника отдела дознания УМВД России по г.Владимиру от 27.12.2018 уголовное дело в отношении Норматова Д.Х. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п."а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии заявления прокурора г. Владимира, действующего в интересах Российской Федерации, судья первой инстанции со ссылкой на положения п. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вопрос о вещественных доказательствах постановлением начальника отдела дознания при прекращении уголовного дела не разрешен, следовательно, заявление прокурора г.Владимира не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что Норматов Д.Х. находится по месту жительства в Республике Узбекистан, возможности приехать в город Владимир не имеет; изъятые с места события 01.11.2016 денежные средства находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Владимиру, с заявлением о возвращении денежных средств их владелец не обращался, судьба вещественных доказательств не определена.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.
Статья 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание заявления о признании движимой вещи бесхозяйной.
Поданное прокурором в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства указанным требованиям соответствует.
При этом нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешение заявлений о признании имущества бесхозяйным.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Владимира, действующего в интересах Российской Федерации, о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства является незаконным.
Поскольку предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления прокурора г. Владимира, действующего в интересах Российской Федерации, у судьи отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по исковому заявлению прокурора г. Владимира - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.11.2019 об отказе в принятии заявления отменить.
Материал по заявлению прокурора города Владимира, действующего в интересах Российской Федерации, о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства направить в Ленинский районный суд г. Владимира для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка