Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-5557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-5557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Султановой И.В. к Херсонскому Е.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Султановой И.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 175 рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Султановой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика и третьих лиц Шерман С.И., Габдуллиной Ю.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанова И.В. обратилась в суд с иском к Херсонскому Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска Султанова И.В. указала, что с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту Херсонского Е.М. в период с 25.09.2018г. по 29.12.2018г. перечислены денежные средства в сумме 896 368руб. на расходы, связанные с ведением совместного бизнеса ее супругом Султановым Ю.К. и Херсонским Е.М.
Впоследствии, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела о банкротстве Султанова Ю.К. выяснилось, что Херсонский Е.М. полученные на карту денежные средства использовал не по назначению, присвоив их себе.
Ссылаясь на изложенное, Султанова И.В. просила суд взыскать с Херсонского Е.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 896 368руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 144,90руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Султанова И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что Султанова И.В. в период с 25.09.2018г. по 29.12.2018. со своей банковской карты на банковскую карту Херсонского Е.М. перечисляла денежные средства, общая сумма которых составила 896 368руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковской карте ПАО "Сбербанк России" и не оспариваются сторонами.
Установлено также, что супруг истца Султанов Ю.К. и Херсонский Е.М. являлись компаньонами по бизнесу и учредителями обществ, через которые вели совместную деятельность: ООО "Волжская Дистрибьюция", ООО "Альянс", ООО "ТРЭС", ООО "НМ-Поволжье".
30.08.2017г. зарегистрировано ООО "Маленький принц", одним из учредителей которого является Султанов Ю.К.
Из переписки Султановой И.В и Херсонского Е.М., заверенной нотариусом, усматривается, что Султанова И.В. направляла Херсонскому Е.М. счета ООО "Маленький принц" с просьбой оплатить.
Кроме того, между Султановым Ю.К., Херсонским Е.М. (заемщики) и Рипа А.Л. (займодавец) 13.04.2017г. заключен договор займа на сумму 3 900 000руб., сроком до 31.08.2020г., возврат займа должен быть возвращен заемщиками по графику в солидарном порядке.
Херсонским Е.М. во исполнение указанного договора представлены платежные документы на перевод денежных средств Рипе А.Л.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие совместного бизнеса между Султановым Ю.К. и Херсонским Е.М., периодичность и продолжительность денежных переводов, принимая во внимание переписку между сторонами, суд пришел к правильному выводу, что перевод денежных средств Султановой И.В. являлся добровольным и намеренным ее волеизъявлением при наличии договоренности между ее супругом и ответчиком. При этом какие-либо обязательства у Султановой И.В. по переводу денежных средств Херсонскому Е.М. отсутствовали, о чем Султановой И.В. было известно, однако она на протяжении трех месяцев продолжала осуществлять переводы ответчику.
Таким образом, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, как и не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами спора существовала договоренность о перечислении денежных средств под условием возврата.
Оспаривая решение суда, Султанова И.В. в апелляционной жалобе указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о существующих финансовых обязательствах между ней и Херсонским Е.М.
Указанный довод выводы суд не опровергает.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
В данном случае истцом не доказана не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение Херсонским Е.М. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.
Многократность перечислений с карты Султановой И.В. в адрес Херсонского Е.М. небольшими суммами и на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках ведения совместной деятельности между супругом истца и ответчиком. При этом систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.
При этом доказательств, свидетельствующих, что у Херсонского Е.М. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Султанова И.В., перечисляя денежные средства Херсонскому Е.М., знала об отсутствии у нее обязательства по их переводу, при этом доказательств условий возвратности или возмездности передачи спорных средств истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе Султановой И.В. в иске о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой И.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
