Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова Сергея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021, которым постановлено:

"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2020 г. N У-20-164750/5010-007 изменить, взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Давыдова Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя третьего лица Тукачева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 08.12.2020 N У-20-164750/5010-007 и снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявления указано, что решением Финансового уполномоченного от 08.12.2020 N У-20-164750/5010-007 требования Давыдова С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдова С.В. взыскана неустойка в размере 169 078,43 руб. ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с вынесенным решением в части размера неустойки, указывая, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 230 178,43 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Финансовым уполномоченным установлено, что 19.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачена неустойка в размере 61 100 руб., что соответствует принципу справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, просили применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки 169 078 руб. является очевидно несоразмерным выплаченному страховому возмещению. Просили при снижении неустойки учесть, что штрафные санкции не могут служить средством неосновательного обогащения страхователей за счет страховщиков и несоразмерность размера неустойки последствиями неисполнения обязательств. Просили изменить решение Финансового уполномоченного от 25.08.2020 N У-20-114898/5010-003 и снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Давыдов С.В. просит решение суда изменить в части снижения неустойки. Указывает, что размер неустойки судом необоснованно занижен, поскольку размер не соответствует размеру нарушенного обязательства.

На апелляционную жалобу Давыдова С.В. от заявителя ПАО "СК "Росгосстрах" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

Представитель Давыдова С.В. - Тукачев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.07.2018 г., был причинен вред принадлежащему Давыдову С.В. транспортному средству.

19.07.2018 г. Давыдов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

19.07.2018 г. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.07.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отправило Давыдову С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Эксперт АВТО Березники".

04.02.2019 г. Давыдов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 67200 руб., страхового возмещения в части УТС в размере 7700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

11.02.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 284317-19А уведомило Давыдова С.В. об отказе в удовлетворении требований.

13.08.2019 г. Давыдов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании ранее представленных документов.

14.08.2019 г. Давыдов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и неустойки.

17.08.2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" подготовило экспертное заключение N **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 65800 руб., с учетом износа деталей - 61100 руб.

30.08.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61100 руб.

10.09.2019 г. Давыдов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 6100 руб., выплате страхового возмещения в части УТС в размере 7700 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

10.09.20919 г. подготовлено заключение N **, согласно которому величина УТС составляет 9148,50 руб.

16.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 9148,50 руб.

13.10.2020 г. Давыдов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

19.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачена неустойка в сумме 61100 руб.

Давыдов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-20-1647508/5010-007 от 08.12.2020 требования Давыдова С.В. в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 169078,43 руб. Финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение которого ПАО СК "Росгосстрах" обязано было произвести страховую выплату, истек 08.08.2018 г. (включительно). В указанном решении сделан вывод, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) подлежит начислению за период с 09.08.2018 г. по 30.08.2019 г. (387 календарных дней) от суммы 55 200 руб. Размер рассчитанной неустойки составляет 213624, руб. Размер неустойки, связанной с нарушением срока выплаты УТС составляет 16554,43 руб. за период с 26.02.2019 г. по 16.09.2019 г. Расчет неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате ПАО СК "Росгосстрах" составляет 230178,43 руб. (213624 руб. + 16554,43 руб.).

19.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачена неустойка в сумме 61100 руб.

Размер невыплаченной неустойки составляет 169078,43 руб. (230178,43 руб. - 61100 руб.)

В рамках настоящего спора суд с данным решением финансового уполномоченного по существу согласился, поскольку период взыскания и размер неустойки счел обоснованным, аргументированным и верным.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгоострах" до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Ссылка в жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка