Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5557/2021

Саратовский областной суд в составе:

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрев частную жалобу Шамина О.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Шамина О.Н. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Шамину О.Н. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда области в г. Саратове, общей площадью не менее 30 кв.м.

Шамин О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение указанного решения суда в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в размере 763000 руб. исходя из расчета 500 руб. в день за период с 17 января 2017 года по 22 марта 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Шамина О.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шамин О.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив указанное заявление. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о взыскании неустойки, анализирует нормы действующего законодательства. Указывает, что решение суда не исполняется ответчиком более 4-х лет, полагая, что данный спор не связан с социальной поддержкой.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Разрешая спор, возникший в связи с длительным неисполнением органом исполнительной власти Саратовской области решения суда о предоставлении Шамину О.Н. жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ст. 203 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение суда от 16 января 2017 года принято по спору о предоставлении Шамину О.Н. мер социальной поддержки как лицу из числа детей-сирот.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи нуждаемостью истца как лица из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и урегулированы нормами специального законодательства - Законом Саратовской области от

02 августа 2012 года N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области".

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что указанный спор не связан с социальной поддержкой, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шамина О.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка