Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5557/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоняна А.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Антонян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антоняна А. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом .... за период с 25 ноября 2019 года по 03 декабря 2020 года в размере 388031 рубль 81 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей 32 копейки, а всего 395112 рублей 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Антоняна А.Г. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Антонян А.Г. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом .... за период с 25 ноября 2019 года по 03 декабря 2020 года в размере 388031 рубль 81 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика ему открыт счет .... и предоставлена кредитная карта процентной ставкой за пользование картой 23,9 % годовых, неустойкой 36 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, им нарушены сроки возврата предоставленного кредита и процентов за его использование.

Истец - представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Антонян А.Г. на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о вручении ему судебной повестки, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Антояном А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности. Также не согласен с начисленной неустойкой, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что заемщику Антонян А.Г. на основании заявления об открытии счета и выдачи кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 25 июня 2019 года истцом ПАО "Сбербанк России" открыт счет .... и предоставлена кредитная карта MasterCard Gold/Visa Gold ТП-1Л с процентной ставкой за пользование картой 29,9 % годовых с лимитом кредитования 25000 рублей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, за период с 25 ноября 2019 года по 03 декабря 2020 года сумма долга по кредиту составила 388031 рубль 81 копейка, в том числе просроченный основной долг - 319781 рубль 08 копеек, просроченные проценты - 56306 рублей 34 копеек, неустойка - 11944 рубля 39 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом.

Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан судебный приказ от 01 сентября 2020 года о взыскании с Антонян А.Г. задолженности по кредитной карте в пользу ПАО "Сбербанк России" отменен.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7080 рублей 32 копейки также обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Антоняна А.Г. относительно предоставления банком недостоверного расчета задолженности опровергаются материалами дела.

Кредитным договором предусмотрена очередность распределения сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, которая не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.7. общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в установленной очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату неустойки и т.д. (л.д. 30).

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 ст. 5 данного закона. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В связи с этим, принятый судом первой инстанции расчет задолженности, произведенный ПАО " Сбербанк России" и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций после уплаты просроченных процентов и уплаты просроченной суммы основного долга, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Антоняна А.Г. о несогласии с неустойкой, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Из материалов дела видно, что банком начислена неустойка в размере 11944,39 рублей при просроченной по основному долгу задолженности в размере 319781 рубль. и просроченным процентам в размере 56306 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка