Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапырева А.А. к Шароновой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лапырева А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - Шаповаловой Н.Л., ответчика- Шароновой Т.Н., судебная коллегия

Установила:

ИП Лапырев А.А. обратился в суд с иском к Шароновой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что платежным поручением N 25.02.2020г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 95 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору". С момента перевода денежных средств ответчиком никакие услуги не оказывались, возврата денежных средств не последовало. Направленная истцом претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП Лапырев А.А. просил суд взыскать с Шароновой Т.Н. неосновательное обогащение 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Шаронов А.С.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.05.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное решение, указывает, что факт приобретения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о переводе истцом денежных средств в счет несуществующего обязательства. Полагает, что указанные выводы не подтверждаются материалами дела. Просит отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.05.2021г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановленное решение законным. Просит решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.05.2021г. оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Лапырев А.А. через Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк г.Хабаровска 25.02.2020г. совершил денежный перевод Шароновой Т.Н. на сумму 95 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата по договору", что подтверждается платежным поручением N 000024 от 25.02.2020г. (л.д. 36).

Согласно выписке движения денежных средств на карту Шароновой Т.Н. 25.02.2020г. поступили денежные средства - 95 000 руб., в этот же день от имени Шароновой Т.Н. осуществлен перевод на указанную сумму получателю "Александру Витальевичу О" (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 95 000 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления, а также платежного поручения N 000024 от 25.02.2020г., представленного истцом в обоснование своих требований, следует, что перевод денежных средств в сумме 95 000 руб. осуществлен в соответствии с назначением платежа в оплату по договору.

Суд первой инстанции верно установил, что представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон подтверждается, что спорные денежные средства переведены истцом намеренно, в оплату заведомо несуществующего обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда РФ 08.07.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинг по ДФО от 29.07.2021 в отношении истца Лапырева А.А. (ИНН N) указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых, возможно "обналичивание" денежных средств в обход законных ограничений.

С учетом фактических обстоятельств, оснований, характера и "однотипности" заявленных требований, системности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного им требования в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении искового требования ИП Лапырева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапырева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка