Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5557/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1084/2020 по исковому заявлению Потаповой В.Д. к Черницов Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по частной жалобе Черницов Ю.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 г.

(судья Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

протокольным определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. отказано в принятии встречного искового заявления Черницова Ю.В., заявленного в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Потаповой В.Д. к Черницову Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении (т. 1 л.д. 253-254).

Не согласившись с указанным протокольным определением от 19 мая 2021 г. Черницов Ю.В. подал частную жалобу, в которой также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы по тем основаниям, что определение суда получено не было (т. 2 л.д. 51).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Черницова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на протокольное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления было отказано (т. 2 л.д. 62-63).

В частной жалобе Черницов Ю.В. просит определение суда от 9 июля 2021 г. отменить, восстановить срок подачи частной жалобы на определение от 19 мая 2021г. Полагает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм п.п. 4-6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ. Указывает, что определение от 19 мая 2021 г. получено Черницовым Ю.В. 13 июля 2021 г., в связи с чем, причина пропуска процессуального срока на его обжалование является уважительной (т. 2 л.д. 86-87).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из материалов дела, протокольным определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. отказано в принятии встречного искового заявления Черницова Ю.В., заявленного при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Потаповой В.Д. к Черницову Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ответчику было разъяснено право на обращение с самостоятельным исковым заявлением (т. 1 л.д. 253-254).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения об отказе в принятии встречного иска, поскольку данное определение не исключает дальнейшего движения дела.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Черницов Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка