Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5557/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, возражения ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 830 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 90 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный номер O350MP178, которым он управлял, и автомобиля марки "Тайота Краун", государственный номер A592OY178, под управлением водителя ФИО6
Согласно позиции истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобилю марки "Фольксваген Touareg", государственный номер O350MP178, причинены значительные механические повреждения.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на заявление истца о прямом возмещении ущерба страховой компанией было отказано.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный номер O350MP178, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект"", его размер составил 50 830 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда.
Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядке урегулирования спора.
ФИО1 не согласился с законность и обоснованностью постановленного определения суда, представил частную жалобу, в которой просил определение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель ссылается на неправильное применение к спорным правоотношения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку указанный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба оставлено Ломоносовским районным судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции указал, что, независимо от даты заключения договора страхования, потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, включенных в реестр финансовых организаций, согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 433-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 141-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1571-О и др.).
Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора; однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2570-О).
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1836-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3297-О и др.). При этом согласно части третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32).
При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ порядок обязательного досудебного урегулирования спора путем обращения потребителя финансовой услуги к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг является обязательным.
Как следует из материалов дела, с иском о возмещении ущерба, размер которого не превышает лимит страховой выплаты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется и соблюдение обязательного досудебного порядка истцом не требуется, лишены правовой состоятельности как противоречащие требованиям закона.
Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, следовательно, к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
