Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5557/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5557/2020
Строка N 200г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-107/2020 по иску Попова Михаила Алексеевича и Поповой Надежды Ивановны к Сметаниной Валентине Алексеевне об обязании произвести демонтаж установленных видеокамер и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сметаниной Валентины Алексеевны на решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года
(судья районного суда Тульникова Ю.С.),
установила:
Попов М.А., Попова Н.И. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Сметанину В.А. произвести демонтаж установленных видеокамер, а также взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между сторонами произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности прекращено. Сметанина В.А. самовольно без их согласия, на территории указанного домовладения установила камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена к ним в окно, а другие просматривают их двор. Установка ответчиком камер видеонаблюдения нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни. Действиями ответчика им причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний по поводу нахождения в своем жилище под постоянным пристальным вниманием камер видеонаблюдения. Истцы просили суд обязать ответчика демонтировать установленные видеокамеры наружного наблюдения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца (т.1 л.д. 4).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Сметанину В.А. демонтировать три видеокамеры системы наблюдения, установленные на принадлежащей ей части жилого <адрес>. Взыскать со Сметаниной В.А. в пользу Попова М.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей. Взыскать со Сметаниной В.А. в пользу Поповой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 247, 248-249).
Не согласившись с решением суда, Сметанина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 8-11).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Сметанина В.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Попов М.А., Попова Н.И. о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-18, 42-45).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2016 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N между Сметаниной В.А. и Поповым М.А. За Сметаниной В.А. признано право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью N.м., состоящую из комнаты N площадью N.м., комнаты N площадью N.м., комнаты N площадью N.м., комнаты N площадью N.м., комнаты N площадью N.м.. За Поповым М.А. признано право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью N.м., состоящую из комнаты N площадью N.м., комнаты N площадью N.м., комнаты N площадью N.м., комнаты N площадью N.м., комнаты N площадью N.м. Прекращено право общей долевой собственности Сметаниной В.А. и Попова М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, погашены записи о регистрации права от 11.06.2014г. и от 24.08.2010г.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2017 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение): <адрес> между собственниками Сметаниной В.А. и Поповым М.А.
Как следует из материалов дела, Сметаниной В.А. на принадлежащей ей части жилого дома установлены три видеокамеры системы наблюдения, с целью пресечения противоправных действий истцов, с которыми у ответчика сложились неприязненные отношения. Три видеокамеры установлены снаружи на помещениях, которые выделены решением суда в собственность Сметаниной В.А.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилое помещение других лиц, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этими лицами своего права на уважение их частной жизни.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.
Часть 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сметанина В.А., реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.
Проведенной следственными органами проверкой не выявлены в действиях Сметаниной В.А. признаки административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).
Истцы, предъявив данные требования, в действительности лишь предполагают возможное нарушение своих прав.
Попов М.А., Попова Н.И. не доказали факт нарушения их права на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не подтверждены.
Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь сторон.
Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт установки камер, но не являются доказательством, что они осуществляют съемку соседнего участка.
Таким образом, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что камеры видеонаблюдения, установленные ответчиком, направлены непосредственно на участок смежного собственника. Кроме того, судом не установлено недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на стенах принадлежащих ответчику жилого дома видеокамер произведена в целях ее личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для обязания ответчика произвести демонтаж установленных видеокамер, а также взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов у районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Попова Михаила Алексеевича, Поповой Надежды Ивановны к Сметаниной Валентине Алексеевне об обязании произвести демонтаж установленных видеокамер, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
