Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5557/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5557/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Мерзликина АА на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Мерзликина АА к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности осуществить страховое возмещение, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Мерзликин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности осуществить страховое возмещение, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, 2013 года выпуска, причинен ущерб. Страховая компания выдала истцу направление на технический ремонт, осуществление которого было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РБ-Сервис" (далее - ООО "РБ-Сервис"). Проводивший осмотр автомобиля специалист ООО "РБ-Сервис" сообщил истцу, что страховщик оплачивает лишь ремонт задней правой двери и не оплачивает стоимость новой детали, поэтому ее замена производиться не будет. Истец организовал независимую техническую экспертизу, которой было установлено, что колесный диск подлежит замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа 71 042 рубля 47 копеек, с учетом износа - 111 950 рублей 47 копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что не направив его на соответствующий ремонт, ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств, истец просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" в срок, не превышающий 10-ти календарных дней со дня принятия судом решения, организовать и оплатить в пределах 111 950 рублей 47 копеек восстановительный ремонт его транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная с 25 октября 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 286 593 рублей 20 копеек, с 07 июля 2020 года из расчета 1 119 рублей 50 копеек в день, но не более 400 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Мерзликину А.А. ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Мерзликин А.А. просит определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что выводы суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, так как согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан его рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Таким образом, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, направляет заявление о досудебном урегулировании спора не финансовому уполномоченному, а непосредственно страховщику, с которым возник спор и который, в свою очередь, обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке вышеуказанного закона. Поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция с описью вложения от 07 мая 2020 года, подтверждающая факт направления соответствующего заявления страховой компании, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 01 июня 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из вышеприведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, Мерзликин А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" 09 июля 2020 года, то есть после 01 июня 2019 года, в связи с чем он должен представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку таких документов истцом не представлено, судья Вольского районного суда Саратовской области, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения ему искового заявления.
При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзликина АА - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
