Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5557/2020, 33-190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-190/2021
от 27 января 2021 года N 33-190/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой Э.А. кызы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Мамедовой Э.А. по доверенности Щелкуновой М.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут на пешеходном переходе, расположенном у <адрес> по вине Мамедовой Э.А. кызы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), Мамедова Э.А. кызы, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу, допустила на нее наезд, в результате чего Ляпугиной С.П. причинены телесные повреждения. С места ДТП Мамедова Э.А. кызы скрылась.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный знак N..., - ФИО2 оглы была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по полису серии ЕЕЕ N... от <ДАТА>.
САО "ВСК" <ДАТА> выплатило потерпевшей в ДТП ФИО1 страховое возмещение в сумме 175 000 рублей
Ссылаясь на наличие права регрессного требования, САО "ВСК" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Мамедовой Э.А. кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 175 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Мамедовой Э.А. кызы кызы в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с Мамедовой Э.А. кызы кызы в пользу САО "ВСК" взысканы в возмещение ущерба в порядке регресса 175 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мамедовой Э.А. кызы кызы, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, определенного на основании судебно-медицинской экспертизы, просит решение суда отменить. Указывает на то, что о рассмотрении настоящего дела ей было неизвестно, поскольку по адресу проживания она извещена не была. Кроме того, обращает внимание на трудное материальное положение, которое является основанием для снижения взысканной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Фролова А.М. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "а" статьи 7, пункта 2 статьи 12, пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что Мамедова Э.А. кызы, являясь виновником ДТП, с места ДТП скрылась, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> Мамедова Э.А. кызы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установлено и ответчиком не оспаривается, что Мамедова Э.А. кызы после наезда на пешехода ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с места ДТП скрылась.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Мамедову Э.А. кызы обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ее подателя с размером страхового возмещения, выплаченного потерпевшей, ничем не мотивировано и противоречит материалам дела.
Так согласно приговору суда от <ДАТА> в соответствии с результатами судебно-медицинской экспертизы установлены следующие телесные повреждения у потерпевшей ФИО1: травма головы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг правой лобной доли, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку слева на пирамиду височной кости, пневмоцефалия. Травма головы с переломом костей свода и основания черепа опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.
Расчет суммы страхового возмещения потерпевшей произведен страховой компанией на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно которым установлены нормативы, исходя из характера и степени повреждения здоровья (25 % от размера страховой выплаты при переломе свода и основания черепа, 10 % - при ушибе головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней).
Указанный расчет подателем жалобы не опровергнут, оснований для отказа во взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в жалобе не приведены.
К изложенному в дополнениях к апелляционной жалобе суждении о трудном материальном положении ответчика судебная коллегия относится критически, поскольку наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также окончание исполнительного производства по взысканию морального вреда в пользу потерпевшей, сами по себе не являются заслуживающими внимания поводами к снижению размера взысканных средств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Мамедовой Э.А. кызы в связи с ненаправлением ей почтовой корреспонденции по адресу места жительства в г. Вологде, в результате чего она не имела возможности оспорить взысканную судом сумму в возмещение ущерба, отклоняются как несостоятельные.
Установлено, что Мамедова Э.А. кызы с <ДАТА> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (адресная справка от <ДАТА>, л.д. 46).
Судебная повестка о рассмотрении гражданского дела была направлена по адресу места регистрации по месту жительства ответчика Мамедовой Э.А. кызы, однако возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Лицо, не получающее почтовую корреспонденцию, самостоятельно несет связанные с этим риски.
Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик Мамедова Э.А. кызы от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание апеллянта на то, что ответчик с ноября 2019 года проживает по адресу: <адрес> материалами дела не подтверждена.
Напротив, согласно адресной справке от <ДАТА> Мамедова Э.А. кызы зарегистрирована по указанному адресу только с <ДАТА> и уже после вручения ей судебным-приставом исполнителем требования-извещения о вызове на прием, на которое в жалобе ссылается ее податель.
Учитывая изложенное, нарушений прав ответчика судом не допущено.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Э.А. кызы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
