Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5557/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5557/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ехалова Ю.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Степановичевой М.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 года на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Степановичевой М.А. на территории Сокольского муниципального района жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Степановичева М.А. 15 июля 2019 года обратились в суд с заявлением о взыскании с Департамента строительства Вологодской области расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заявитель Степановичева М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась.
Представитель заинтересованного лица Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Судом 08 августа 2019 года вынесено определение, которым заявление Степановичевой М.А. удовлетворено частично. С Департамента строительства Вологодской области в пользу Степановичевой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Степановичева М.А. ставит вопрос об изменении определения суда и увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что с учетом расценок на услуги адвоката, взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не может быть признана обоснованной.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между адвокатом Сокольской коллегии адвокатов "Содействие" адвокатской палаты Вологодской области Гомзяковой Н.В. (адвокат) и Степановичевой М.А. (клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению ее интересов в Вологодском городском суде по иску к Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении жилого помещения. В рамках договора адвокат обязуется осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 10 000 рублей.
Факт оплаты расходов на представителя Степановичевой М.А. подтверждается квитанциями N 001164 от 13 марта 2019 года на сумму 5000 рублей, N 001167 от 25 марта 2019 года на сумму 5000 рублей, оригиналы которых представлены в материалы дела.
Кроме того, Степановичева М.А. понесла расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией N 001133 от 21 января 2019 года, оригинал которой также представлен в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание участие представителя Степановичевой М.А. в одном судебном заседании (28 марта 2019 года) продолжительностью 15 минут, в котором представитель истца каких-либо ходатайств не заявляла, в выступлениях сторон и в судебных прениях участия не принимала, судья полагает, что взыскание с Департамента строительства Вологодской области расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степановичевой М.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
