Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5557/2019, 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску Зениной О. Т. к Капустинскому А. Т. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Зениной О.Т.
на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 18.09.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зениной О. Т. к Капустинскому А. Т. о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Зенина О.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> умер К.Т.Я., проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на принадлежавшую ему на праве собственности ? доли в праве на <адрес> по вышеуказанному адресу. Ответчик Капустинский А.Т. не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на 1/8 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Ответчик в отношении унаследованного имущества прав не заявлял, истец долгое время открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется имуществом, оставшимся после смерти отца, непрерывно проживая и осуществляя все расходы на его содержание.
На основании изложенного, просит признать за собой право собственности на 1/8 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 65-68).
Истец Зенина О.Т. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Отмечает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения Центрального районного суда г.Читы от 18.09.2019 получила только 25.10.2019, поскольку не участвовала в судебном заседании, о том, что судебное заседание состоялось, ей стало известно от ее представителя Гордиенко Е.О., которой позвонили 20.10.2019 и сообщили о том, что было вынесено решение. Указывает, что Капустинский А.Т. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением о вступлении в наследство не обратился, более того, ему в течение двадцати лет было известно о наличии наследства, однако, никаких мер по его принятию, ответчик не предпринимал. Считает, что фактически приняла наследственное имущество в виду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего вступила во владение квартирой в полном объёме: продолжала проживать в указанной квартире, в течение 20 лет открыто и добросовестно несла бремя по содержанию имущества, производила все расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 122-123).
Ответчик Капустинский А.Т., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего представителя не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Зенину О.Т. и ее представителя Ханина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. (определения Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 5-КГ17-76, от 22.10.2019 N 4КГ19-55, 2-598/2018).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, не учтя указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отказал в иске, указав о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника. При этом суд сослался на решение Центрального районного суда г.Читы от 13.11.2018 (л.д. 11-13), согласно которому за Зениной О.Т. и Капустинским А.Т. признано на праве собственности по 1/8 доли в квартире, принадлежащей Капустинкому Т.Я. в порядке наследования.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Зениной О.Т. было достоверно известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на 1/8 доли в праве на жилое помещение, в то время, как Капустинский А.Т. от своего права общей долевой собственности не отказывался.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу приведенных выше положений правовых актов и установленных по делу обстоятельств.
При обращении в суд с исковым заявлением Зенина О.Т. указала на добросовестное открытое и непрерывное владение всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <Дата> года после смерти отца, в том числе и 1/8 доли в праве собственности определенной указанным решением Центрального районного суда г.Читы в отношении Капустинского А.Т..
При этом, из материалов дела подтверждаются ее доводы о том, что наследником по закону данного имущества ее братом Капустинским А.Т. не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства ни после смерти отца, т.е. с 1999 года, ни после вынесения решения Центрального районного суда г.Читы.
С момента смерти наследодателя до обращения Зениной О.Т. в суд для определения доли в наследстве прошло более 15 лет.
Зенина О.Т.с момента смерти К.Т.Я. несет расходы по содержанию всей квартиры, в то время, как ни после смерти отца, ни после установления 1/8 доли в наследстве, ответчик не принимает какого - либо участия в судьбе имущества, не проявляя интереса к этому имуществу.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось самим ответчиком, который в возражениях на исковое заявление по делу, рассмотренному ранее Центральным районным судом, не указывал о том, что каким -либо образом вступал в наследство, сославшись лишь на то, не отказывался от своих прав на имущество (л.д.30).
Районный суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца.
Как усматривается из выписки из ЕГРН от 15.08.2019 (л.д. 14), сособственником Зениной О.Т. 1/8 и 1/4 доли в указанной квартире является ее супруг З.Н.В.
С целью установления юридически значимого обстоятельства, связанного с необходимостью установления мнения этого лица, относительно предмета заявленного требования, допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения З.Н.В., суду пояснил, что не возражает против того, чтобы 1/8 доли в квартире была перерегистрирована на его супругу, поскольку не претендует на указанное жилье.
Кроме того, в качестве свидетеля З.Н.В. указал о том, что на протяжении длительного времени, в течение которого он с супругой зарегистрирован и проживает в квартире, никто там больше не зарегистри- рован, ранее совместно с ними проживали 2 сына. Капустинский А.Т. никогда в спорной квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, проживает в своей квартире.
При указанных обстоятельствах, наличие права собственности Капустинского А.Т. на 1/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что лицо надлежащим образом вступило в наследство и пользовалось имуществом.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Зениной О.Т. удовлетворить.
Заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Зениной О. Т. к Капустинскому А. Т. о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Зениной О. Т. право собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю в <адрес>
Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
