Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-5556/2022

г.Красногорск,

Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2265/2021 по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Тимошину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 623 845 рублей 85 коп., из которых: 589 971 руб. 74 коп. - сумма просроченного основного долга; 31 124 руб. 77 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 1 937 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 811 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 9 438 рублей 46 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком Тимошиным А.В. 17.04.2018 года был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом.

Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Кредитного договора. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Тимошин А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Тимошина А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 17.04.2018 года в сумме 623 845 рублей 85 коп., из которых: 589 971 руб. 74 коп. - сумма просроченного основного долга; 31 124 руб. 77 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 1 937 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 811 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Тимошина А. В. пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" госпошлину в размере 9 438 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Тимошин А.В. ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 14 февраля 2022 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года.

Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела была извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком Тимошиным А.В. 17.04.2018 года был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 22-25).

Согласно графику платежей, Тимошину А.В. были установлены суммы ежемесячных платежей в количестве 60 платежей (л.д.27).

Таким образом, подписав договор и график к нему, Тимошин А.В. принял на себя обязательства их исполнять надлежащим образом (л.д.22-27).

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора были зачислены на текущий счет ответчика <данные изъяты>, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 589 971 руб. 74 коп., процентов в размере 31 124 руб. 77 коп., неустойки за нарушением срока возврата кредита - 1 937 руб. 94 коп., и неустойки за несвоевременную уплату процентов - 811 руб. 40 коп.

Ответчик не оспаривает заключение договора и получение денежных средств, также не оспаривает размер задолженности.

Законных оснований для снижения процентов по кредитному договору не имеется, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 679 950,72 руб., процентов в размере 61 192 руб. 53 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 1 937 руб. 94 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 811 руб. 40 коп., и признает её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 438 рублей 46 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 438 рублей 46 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства послужившие препятствием для исполнения им обязательств по кредитному договору, связаны с ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "Covid-19", что повлекло за собой возникновение у него финансовых трудностей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям:

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами, связанными с ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "Covid-19" и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательства подтверждающие тот факт, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с Тимошина А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 17.04.2018 года, по состоянию на 2 марта 2021 года в сумме 623 845 рублей 85 коп., из которых: 589 971 руб. 74 коп. - сумма просроченного основного долга; 31 124 руб. 77 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 1 937 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 811 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 9 438 рублей 46 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка