Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5556/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Куделькина Н.С. Прямова М.А. - по доверенности, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" Смирнова И.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Куделькина Н. С. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ООО "СЗ "УК Анкудиновский парк", ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка", ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Куделькин Н.С. обратился в суд с указанным иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Афонинского сельсовета [адрес], ООО "СЗ "УК Анкудиновский парк", мотивируя тем, что [дата] на парковке общего пользования по адресу [адрес], д. Анкудиновка, [адрес] результате наезда на выступающую после ремонта дороги крышку люка поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz гос. номер [номер]. В соответствии с экспертным заключением от [дата], выполненным по заказу истца ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304400 рублей.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений представитель Куделькина Н.С. по доверенности Говорков М.Н. просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 203358 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 6284 рубля, услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 304,50 рублей (т. 5 л.д. 239-240).

Определениями районного суда от [дата], [дата] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (т. 1 л.д. 141-142), ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" (т. 1 л.д. 176).

Представитель администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес] возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 68-71, 188-190), пояснив, что автомобильная дорога по [адрес] д. [адрес] в реестре автомобильных дорог местного значения, утвержденном постановлением администрации Афонинского сельсовета [номер] от [дата], не числится. Эта дорога проектировалась и прокладывалась застройщиком, в собственность муниципального образования не передавалась. По данным ЕГРН и публичной кадастровой карты, земельные участки, расположенные у [адрес] д. [адрес], находятся в собственности ООО "СЗ "КМ Парламент", соответственно, оно и должно нести ответственность по содержанию дороги.

Представитель ООО "СЗ "КМ Парламент", ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" иск не признал.

Представители администрации [адрес], ООО "СК "УК Анкудиновский парк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования Куделькина Н.С. к ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент". С последнего в пользу Куделькина Н.С. взысканы в счет возмещения ущерба 203358 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы 304,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233,60 рублей. В иске к администрации [адрес], администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес], ООО "СЗ "УК Анкудиновский парк", ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "КМ Парламент" по доверенности Смирнов И.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указано, что истец своими действиями допустил возникновение механических повреждений на автомобиле. Еще до ДТП автомобиль истца был неисправен. Неисправность системы пневматической подвески автомобиля, а также отсутствие защиты картера двигателя свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности либо умысла. По мнению автора жалобы, имеющаяся видеозапись ДТП подтверждает, что истец на своем автомобиле движется сначала вперед, потом останавливается, выходит из машины, смотрит под днище автомобиля, затем снова садится в свой автомобиль и не продолжает движение вперед, а наоборот, сдает назад и снова проезжает по люку, задевая его. При первом наезде на люк поддон масляного картера двигателя еще не был пробит, в противном случае последующее движение автомобиля было бы технически невозможным. Также в жалобе указано на неправильно определенный судом первой инстанции размер ущерба, поскольку он должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа на момент повреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ "КМ Парламент" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.12.2019 на парковке общего пользования по адресу Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, ул. Русская, д. 5 в результате наезда на выступающую после ремонта дороги крышку люка поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz гос. номер Р 259 УС 152. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда пробит поддон двигателя (т. 1 л.д. 20). Схема и фотографии с места ДТП подтверждают неудовлетворительное состояние участка автодороги в данном месте, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В ходе проверки ГИБДД по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Куделькина Н.С. не установлено (т. 1 л.д. 20, 203-206).

Согласно экспертному заключению N 0201 от 09.01.2020, выполненному по заказу истца ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304400 рублей, с учетом износа - 72300 рублей (т. 1 л.д. 21-34).

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Приволжский центр оценки" на основании определения суда, установлены повреждения ТС истца, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП; определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем восстановление ТС экономически не целесообразно. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 244150 рублей, стоимость годных остатков - 40792 рублей (т. 5 л.д. 206-229).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1064, 15, 1082, 210 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017; собственником земельного участка, по которому проходит автодорога, является ООО "СЗ "КМ Парламент", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по иску на указанного ответчика. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факты принадлежности земельного участка, на котором расположена автодорога с канализационным люком; несоответствие данной автодороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017; наличие на автомобиле истца механических повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, установленные заключением судебной экспертизы, автором апелляционной жалобы не оспаривались. Доказательств наличия у истца материального ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, ответственность за ущерб, заявленный в иске, правомерно и обоснованно возложена судом на ООО "СЗ "КМ Парламент".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями допустил возникновение механических повреждений на автомобиле, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинитель вреда может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

По нормам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Перечисленные основания освобождения ООО "СЗ "КМ Парламент" от ответственности по иску либо уменьшения ее размера, определенного судом, исходя из представленных материалов дела, отсутствуют.

Изучив видеозапись ДТП, на которую ссылался автор жалобы, судебная коллегия отмечает, что по ее содержанию невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о намеренных либо неосторожных действиях истца, в том числе и о том, что он дважды проехал по люку. Видеокамера, с которой осуществлена представленная запись, расположена на значительном удалении и выше места ДТП; состояние автодороги, канализационного люка, фактического расположения ТС истца на ней не видно. Изложенные в жалобе обстоятельства в указанной части являются не более чем домыслами и предположениями, объективными доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель ООО "СЗ "КМ Парламент" пояснил, что общество не обращалось в правоохранительные органы для проверки действий истца.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на управление истцом автомобилем с неисправной системой пневматической подвески и без защиты картера двигателя, не являются основанием для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и отмены решения суда. Доказательства того, что до ДТП автомобиль истца по причине неисправностей не мог быть допущен к участию в дорожном движении, в материалах дела отсутствуют. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются причиной произошедшего ДТП. Возникновение у истца имущественного вреда обусловлено ненадлежащим состоянием участка автодороги (выступающая после ремонта дороги крышка люка), за которое ответственно ООО "СЗ "КМ Парламент" и которое не было очевидным для участников движения.

Определяя размер причиненного ущерба в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков после ДТП, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Приволжский центр оценки", не доверять которому оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Поскольку стоимость имущества на момент ДТП превышала стоимость восстановительного ремонта, суд правильно установил экономическую нецелесообразность ремонта и констатировал полную гибель ТС.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных доказательств размер материального ущерба определен судом правильно.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка